História do R-7 SS 84 - História

História do R-7 SS 84 - História


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

R-7

(Submarino No. 84: dp. 569 (surf.), 680 (subm.), 1. 186'2 "; b. 18 'dr. 14'6"; s. 13,5 k. (Surf.), 10,5 k . (subm.), cpl. 34 a. 1 3l ', 4 21 "tt .; ecl. it-l)

O R-7 (Submarino No. 84) foi lançado em 6 de dezembro de 1917 pela Fore River Shipbuilding Co., Quiney, Massachusetts, lançado em 5 de abril de 1919; patrocinado pela Sra. Ivan E. Bass e encomendado em 12 de junho de 1919, o Tenente Comdr. Erie F. Zemke no comando.

Concluído e equipado em Boston durante o verão e início do outono de 1919, o R 7 foi enviado para New London e funcionou com o SubDiv 9 em 21 de outubro. Durante novembro, ela conduziu exercícios de treinamento na costa de Connecticut. Em dezembro, ela seguiu para o sul para Norfolk e exercícios de inverno no Golfo do México. Em abril de 1920, ela operou em Pensaeola antes de retornar à Nova Inglaterra em maio. Designada SS-8i em julho de 1920, ela novamente rumou para o sul em 13 de setembro, desta vez para uma revisão no Estaleiro da Marinha de Norfolk até abril de 1921. Em seguida, transferida para a Frota do Pacífico, ela continuou para o sul e cruzou o Canal do Panamá.

Chegando a San Pedro, seu novo porto natal, em 30 de junho, ela se envolveu em exercícios individuais, divisionais e de frota nas costas da Califórnia e do México pelos próximos 2 anos. Em 11 de julho de 1923, ela partiu da Califórnia e 11 dias depois chegou a Pearl Harbor, sua base pelos próximos 8 anos. As operações do submarino incluíram problemas de frota e patrulhas regulares que, com o aumento do tráfego aéreo a partir de 1925, ocasionalmente envolvem operações de resgate ar-mar.

No final de 1930, o R-7 foi enviado de volta à costa leste para inativação. Em operação em 12 de dezembro, ela chegou à Filadélfia em 9 de fevereiro de 1931 e descomissionou em 2 de maio. Ela permaneceu lá, na Frota da Reserva, até o recomissionamento em 22 de julho de 1940. Então, mudou para New London, ela completou a ativação e o recomissionamento completo em 14 de março de 1941. Pronta para o mar no início de abril, ela se mudou para o sul em maio e conduziu patrulhas nas Ilhas Virgens e ao largo do Panamá no outono. Em 8 de outubro, ela voltou a New London, passou por uma revisão geral e, no final de novembro, começou uma série de antissubmarinos ~ atrols nas rotas marítimas entre as Bermudas e a costa nordeste. Ela manteve essas patrulhas durante a ofensiva antinavio alemã de

1942, alternadamente, baseando suas operações nas Bermudas e em New London. Onee, em maio de 1942, ela avistou um submarino, disparou quatro torpedos, mas perdeu o eontset durante a recarga.

Da primavera de 1943 até o final da Segunda Guerra Mundial, o it-boat mudou a ênfase de sua missão de guerra anti-submarino e se concentrou no treinamento de contratorpedeiros e escoltas em tseties ASW. Ela chegou a Portsmouth, N.H., em 6 de setembro de 1945, descomissionada em 14, e foi retirada da lista da Marinha em 11 de outubro de 1945. Em setembro de 1946 ela foi vendida para sucata a John J. Duane de Quiney, Massachusetts.


Jaguar XJ

o Jaguar XJ é uma série de carros de luxo produzidos pela fabricante britânica de automóveis Jaguar Cars (tornando-se Jaguar Land Rover em 2013) de 1968 a 2019. Foi produzido em cinco gerações de plataformas básicas (estreando em 1968, 1986, 1994, 2003 e 2009) com vários derivados atualizados de cada um. A partir de 1970, foi o modelo de quatro portas carro-chefe da Jaguar. O modelo original foi o último saloon Jaguar a ter a contribuição de Sir William Lyons, o fundador da empresa, e o modelo foi apresentado em incontáveis ​​mídias e aparições de alto perfil.


Especificações de desempenho

Especificações de estoque
1985 (Motortrend) 1985 (motorista de carro e motorista)
0-50 mph em 6,0 seg. 0-100 mph em 25,6 seg.
0-60 mph em 8,4 seg. 0-60 mph em 7,8 seg.
1/4 de milha em 16,1 seg. 1/4 de milha em 15,9 seg. @ 86 mph
0,82 g de aceleração lateral. 0,80 g de aceleração lateral.

O estoque típico do Showroom Monte SS rodará de 15.9-16.2 (o mais lento de 1983, o mais rápido de 87 a 88.)


Nossa história

2021 Comemoramos 145 anos de união das mães e marcamos 100 anos desde a morte de Mary Sumner.

2018 Nosso estatuto e constituição foram atualizados para se adequarem ao século XXI. União de Mães inicia uma conversa com milhares de membros em todo o mundo para reafirmar quem somos e como devemos continuar a fazer a diferença nas vidas no futuro.

2016 Representantes da União de Mães de todo o mundo participam da Comissão das Nações Unidas sobre o Status da Mulher (UNCSW) em Nova York para fazer lobby junto aos governos e às Nações Unidas sobre o empoderamento econômico das mulheres.

2010 Nossa campanha Bye Buy Childhood apela ao governo para garantir que a indústria de publicidade e marketing valorize as crianças como crianças e pare de explorar sua inexperiência natural para pressionar seus pais.

2005 Nós nos juntamos à Campanha Jubileu da Dívida, pedindo alívio da dívida para os países mais pobres do mundo. Os membros vivem em 21 dos 52 países gravemente endividados.

2000 Recebemos status consultivo dentro do Conselho Econômico e Social das Nações Unidas em questões como pobreza, igualdade de gênero e HIV e AIDS

1996 Pelo menos 125 de nossos membros se tornam padres na Igreja da Inglaterra após a aprovação do Sínodo da ordenação de mulheres

1965 O Esquema de Férias Away From It All (AFIA) para famílias desfavorecidas é lançado no Reino Unido.

1952 HM, a Rainha, escreve para conceder seu patrocínio real à União das Mães

1918 Celebramos o direito de voto das mulheres com mais de 30 anos, aconselhando os membros sobre como usar seu voto com sabedoria. ‘O voto é um dever que devemos às mulheres’

1909 Mothers ’Union torna-se a maior organização voluntária de mulheres na Grã-Bretanha.

1885 Mary Sumner faz seu primeiro discurso. ‘Aqueles que balançam o berço governam o mundo’. Ela também convocou uma união de mães fundada em oração.

1876 A União das Mães foi fundada por Mary Sumner. Ela queria criar uma organização para mulheres que reunisse ricos e pobres para construir uma rede que apoiasse mães de todos os tipos enquanto criam seus filhos na fé cristã.

Para saber mais sobre nossa fundadora, Mary Sumner, consulte nossos recursos relacionados abaixo


Hitler executou 84 generais alemães

Ninguém escapou do regime de Hitler, mesmo aqueles que serviram sob ele. Hitler executou 84 generais alemães por vários motivos, como:

O comandante do Exército da Pátria Alemão, General Friedrich Fromm , é baleado por um pelotão de fuzilamento por sua participação no complô de julho para assassinar o Fuhrer. Ludwig Beck estava sob a custódia do general Friedrich Fromm, e ele se ofereceu para cometer suicídio (& # 8220 aceitar as consequências & # 8221). Suas últimas palavras foram & # 8220Estou pensando nos tempos antigos & # 8221 Beck então atirou em si mesmo. Em grave perigo, Beck só conseguiu se ferir gravemente, e um sargento foi trazido para administrar o golpe de misericórdia, atirando em Beck na nuca. Job Wilhelm Georg Erdmann Erwin von Witzleben foi condenado à morte naquele mesmo dia na prisão de Plötzensee, em Berlim. Por ordem positiva de Hitler & # 8217, ele foi estrangulado com corda de piano que havia sido enrolada em um gancho de carne, e a execução foi filmada. Erwin Rommel estava ligado à conspiração para assassinar Adolf Hitler. Como Rommel era um herói nacional, Hitler desejava eliminá-lo silenciosamente. Ele forçou Rommel a cometer suicídio com uma pílula de cianeto, em troca de garantias de que a família de Rommel não seria perseguida após sua morte. Rommel morreu aos 52 anos em 14-10-1944. Ele recebeu um funeral de estado e foi anunciado que Rommel havia sucumbido aos ferimentos de um bombardeio anterior de seu carro oficial na Normandia. Em geral Erich Hoepner foi implicado na conspiração fracassada de 20 de julho contra Adolf Hitler e executado, aos 27 anos, em 08-08-1944. Em geral Fritz Erich Fellgiebel /> também um conspirador no 20-07-Conspiração para assassinar o ditador Hitler. Em 10 de agosto de 1944, ele foi considerado culpado por Roland Freisler e condenado à morte. Ele foi executado, aos 57 anos, em 04-09-1944 na prisão de Plötzensee, em Berlim. Em geral Karl von Hase ele foi condenado à morte e enforcado no mesmo dia, no mesmo dia 08-08-1944, aos 59 anos, na prisão de Plötzensee, em Berlim. General der Flieger, Bernhard Waber condenado à morte por má gestão e enforcado na Prisão de Spandau, 60 anos em 06-02-1945. Generalleutnant Hermann Becker preso e julgado em 12/01/1944 por prejudicar as capacidades de defesa e condenado à morte, perda da honra de servir na defesa do país, executado por pelotão de fuzilamento, 60 anos em 02/06/1945. Em geral Friedrich von Rabenau foi preso no rescaldo da conspiração que culminou no atentado contra a vida de Hitler & # 8217s em 20 de julho de 1944. Em 15-04-1945, sem ter sido acusado ou julgado, o General von Rabenau, um dos últimos internos remanescentes em Flossenburg campo de concentração foi baleado por ordens específicas de Himmler, de 60 anos em 15-04-1945. Major General Otto Herfurt preso em 14-08-1944 em Berlim, condenado à morte em 09-09-1944 por ordem do Tribunal Popular e executado em 09-09-1944, aos 51 anos, em Berlin-Plötzensee. General der Artillerie Fritz Lindemann, preso em 03-09-1944 em Dresden, mortalmente ferido durante a prisão e morto em 22-09-1944, com 50 anos em Berlim, Generalleutnant Gustav Heistermann von Ziehlberg , preso em 19-11-1944? e executado em 02-02-1945, aos 46 anos, em Spandau. Generalmajor Heinrich zu Dohna-Tolksdorf , condenado à morte em 14-09-1944 por ordem do Tribunal Popular e executado em 14-09-1944, aos 62 anos, em Berlin-Plötzensee. Em geral Karl-Heinrich von Stülpnagel, preso em 21-07-1944 em Paris, condenado à morte em 30-08-1944 por ordem do Tribunal Popular e executado em 30-08-1944, aos 58 anos, em Berlin-Plötzensee.

Hans Paul Oster foi general da Wehrmacht da Alemanha nazista e figura de destaque da resistência alemã de 1938 a 1943. Como vice-chefe do escritório de contra-espionagem na Abwehr (inteligência militar alemã), Oster estava em uma boa posição para conduzir operações de resistência sob o pretexto de trabalho de inteligência, ele foi demitido por ajudar os judeus a evitar a prisão.

Ele esteve envolvido na Conspiração Oster de setembro de 1938 e foi preso em 1943 sob suspeita de ajudar oficiais da Abwehr pegos ajudando judeus a fugir da Alemanha. Depois do fracasso da conspiração de julho de 1944 sobre a vida de Hitler e # 8217, a Gestapo confiscou os diários do almirante Wilhelm Canaris, o chefe da Abwehr, na qual as atividades anti-nazistas de Oster e # 8217 foram reveladas. Em abril de 1945, ele foi enforcado com Canaris e Dietrich Bonhoeffer no campo de concentração de Flossenbürg.

Generalmajorl Helmuth Stieff na manhã de 20 de julho, voou com Stauffenberg e Leutnant Werner von Haeften no avião Heinkel He 111 fornecido pelo General Eduard Wagner de Berlim ao Wolfsschanze. À noite, ele foi preso e interrogado brutalmente sob tortura pela Gestapo. Stieff resistiu por vários dias contra todas as tentativas de extrair os nomes de outros conspiradores. Desprovido pela Wehrmacht, ele foi julgado pelo Tribunal do Povo (Volksgerichtshof) sob o presidente Roland Freisler e condenado à morte em 8 de agosto de 1944. A pedido pessoal de Hitler & # 8217, Stieff foi executado enforcado na tarde do mesmo dia em Prisão de Plötzensee em Berlim.

General Karl Freiherr von Thüngen foi executado em 24-10-1944, aos 51 anos, após o fracasso da conspiração de 20 de julho.

Entre 1943 e 1945, os Tribunais Populares sob jurista Roland Freisler condenou cerca de 7.000 pessoas à morte. Nos primeiros meses de 1945, cerca de 800 pessoas foram executadas na prisão de Plötzensee, mais de 400 delas eram cidadãos alemães.

Na manhã de 3 de fevereiro de 1945, Freisler estava conduzindo uma sessão de sábado do Tribunal do Povo & # 8217s quando bombardeiros das Forças Aéreas do Exército dos Estados Unidos atacaram Berlim, liderados pelo B-17 do Tenente Coronel Robert Rosenthal da USAAF. Prédios do governo e do Partido Nazista foram atingidos, incluindo a Chancelaria do Reich, a sede da Gestapo, a Chancelaria do Partido e o Tribunal do Povo. Ouvindo as sirenes antiaéreas, Freisler apressadamente encerrou o tribunal e ordenou que os prisioneiros antes dele fossem levados para um abrigo antiaéreo, mas ficou para trás para reunir arquivos antes de partir. Um ataque direto repentino no prédio do tribunal às 11h08 causou um colapso interno parcial, com Freisler sendo esmagado por uma coluna de alvenaria e morto enquanto ainda estava no tribunal.


Liberty Ship: The Naval Cargo Vessel

Precisando de milhares de navios mercantes para transportar tropas e suprimentos para a Grã-Bretanha, as nações aliadas foram duramente pressionadas para construir tonelagem suficiente para compensar os afundamentos de submarinos no Atlântico Norte. Consequentemente, a Comissão Marítima dos EUA trabalhou em estreita colaboração com a indústria naval para agilizar as técnicas de construção tradicionais. Usando conceitos baseados em parte nos de Henry J. Kaiser, o tempo para construir um navio mercante típico foi reduzido drasticamente. Eles foram cruciais para o planejamento do Dia D.

Uma nova geração de navios foi concebida, projetada e construída em estaleiros americanos. O mais numeroso era o navio Liberty, oficialmente o projeto EC2. Compostos por 250.000 peças pré-fabricadas entregues em seções de 250 toneladas, os Libertys foram soldados em um tempo médio de setenta dias. O recorde foi SS Robert E. Peary, concluído em apenas quatro dias e meio. A primeira embarcação, SS Patrick Henry, foi lançada em 27 de setembro de 1941, e 2.750 irmãs a seguiram. O preço médio de um navio Liberty era de menos de dois milhões de dólares.

Quando concluído, um navio Liberty media cerca de 440 pés de comprimento e era capaz de aceitar dez mil toneladas de carga em cinco porões. Essa quantidade equivalia a talvez 2.000 jipes, 440 tanques leves ou 230 milhões de cartuchos de munição de rifle e metralhadora.

A propulsão era fornecida por uma máquina a vapor alimentada por dois queimadores a óleo, desenvolvendo 2.500 cavalos de potência. A velocidade máxima era de onze nós, embora a maioria dos comboios fosse mais lenta para acomodar todos os navios designados.

Uma tripulação típica era composta por quarenta e quatro marinheiros mercantes mais doze a quinze membros de uma tripulação de arma de fogo da Guarda Armada.

Libertys eram tipicamente nomeados em homenagem a pessoas, variando de Abigail Adams a Wyatt Earp.

Os navios Liberty foram aumentados por navios Victory, bem como petroleiros e transportes de propriedade militar. Todos foram vitais para sustentar a preparação para o Dia D.

Este artigo é parte de nossa seleção maior de postagens sobre a Invasão da Normandia. Para saber mais, clique aqui para obter nosso guia completo do Dia D.

Você também pode comprar o livro clicando nos botões à esquerda.


Seguro Social

Os cartões da Previdência Social foram emitidos pela primeira vez em novembro de 1936. Os Correios, empregadores e sindicatos ajudaram o Conselho da Previdência Social a distribuir os formulários de inscrição necessários. Havia três formulários básicos usados ​​no processo, juntamente com vários materiais explicativos. As formas originais e materiais explicativos de 1936 são reproduzidos abaixo.

Os Documentos de Candidatura:

1. A primeira etapa do processo envolveu a distribuição de um formulário aos empregadores que atribuía um Número de Identificação a todos os empregadores que tinham empregados cobertos pelo novo programa de Seguro Social. Este formulário foi o SS-4.

2. Os funcionários receberam então um formulário SS-5 para preencher, que solicitava as informações necessárias para emitir o SSN.

3. As informações do formulário SS-5 foram então transferidas para o formulário OA-702, que seria o registro do pedido a ser arquivado na sede do Conselho de Segurança Social em Baltimore. O próprio cartão era um destacável perfurado do formulário OA-702.


Baltimore: uma história de gangster

A série de televisão The Wire foi tão boa assim. Depois de ler notícias sobre a morte de dois homens que eram parte integrante do programa da HBO, tudo o que se conseguia pensar era: “Não, de novo não!” Posso estar exagerando, mas The Wire era tão bom, tão vivo, que seus personagens pareciam pessoas reais. Então, quando as pessoas reais envolvidas em fazer a série morrerem. Isso acerta você.

No intervalo de tempo de pouco mais de um mês, a inspiração para o rei Omar Little e o ator que interpretou o maquiavélico “Prop Joe” deixaram este mundo.

Donnie Andrews foi a inspiração da vida real para Omar. Ele passou a juventude roubando traficantes de drogas de Baltimore com uma pistola magnum .44, relata o Slate.com. Enquanto cumpria pena de prisão perpétua, ele conheceu o então jornalista David Simon, que viria a criar The Wire. Assim como Omar, Andrews também tinha um relacionamento próximo com a polícia. Durante seu tempo atrás das grades, ele se tornou um dos melhores informantes do Departamento de Polícia de Baltimore para todas as gangues e atividades relacionadas às drogas na cidade. Isso lhe rendeu uma libertação antecipada em 2005, após ter cumprido 17 anos. Ele imediatamente se juntou à equipe de roteiristas de The Wire e até estrelou um pequeno papel como membro da equipe de Butchie.

Donnie Andrews Andrews (à direita) morreu em 13 de dezembro de 2012, “após complicações cardíacas enquanto estava na cidade de Nova York, onde estava participando de um evento como parte de seus esforços para promover uma fundação de divulgação sem fins lucrativos. Ele tinha 58 anos ”, relatou o Baltimore Sun.

E então houve “Prop Joe”. O chefe da gangue que conseguia se safar de qualquer situação letal. O ator Robert F. Chew (abaixo) deu um coração a seu personagem. Tornou-o mais do que apenas outro gangster astuto e tortuoso. O ator e professor de 52 anos de Baltimore fez de Proposition Joe um dos criminosos mais icônicos da televisão. Em 17 de janeiro, ele “morreu de aparente insuficiência cardíaca durante o sono em sua casa no nordeste de Baltimore, de acordo com Clarice Chew, sua irmã”, relatou o Baltimore Sun.

Baltimore e The Wire. A maioria das pessoas fora dos Estados Unidos provavelmente nunca ouviu falar de Baltimore antes. Depois de assistir a The Wire, no entanto, eles provavelmente sentiram que conheciam a cidade por completo. Mas quem foram os verdadeiros gangsters que serviram de inspiração para personagens como Marlo, Avon Barksdale e Stringer Bell? Quais assassinatos realmente ocorreram? Quais políticos eram corruptos?

Puparo vai começar a investigar a história criminal de B-more e dar aos leitores da Gangsters Inc. um resumo detalhado do passado e do presente das gangues de Baltimore.

BALTIMORE A.K.A. BODYMORE

Drama policial televisivo The Wire
David Simon criador, produtor e redator principal de The Wire. O detetive da cidade de Baltimore, Edward Burns, é produtor e escritor do drama policial da HBO, baseado em Baltimore, The Wire. O traficante de drogas Nathan Barksdale é dramatizado na série da HBO The Wire, assim como os traficantes de drogas de Baltimore “Little” Melvin Williams, Lamont “Chin” Farmer e Louis “Cookie” Savage.

Comissário de polícia de Baltimore
Donald Pomerleau serviu como comissário de Baltimore de 1966 a 1981

Prefeito democrata de Baltimore
William Donald Schaeffer tornou-se prefeito em 1971 e serviu até 1987

O procurador do Estado de Baltimore, Milton Allen, iniciou uma “Força-Tarefa contra Entorpecentes” especial e na equipe estava o investigador de homicídios Stephen Tabeling

Irmão Carter, distribuidor principal de Baltimore Frank Matthews
Traficante de drogas de Baltimore John Edward “Liddy” (“Liddie”) Jones comprou suas drogas de Frank Matthews, seu principal traficante de Baltimore, James Wesley “Big Head Brother” Carter (estimou-se que Carter fornecia 80% do mercado de heroína em Baltimore)

Fiador da fiança e membro da Câmara dos Delegados de Maryland, James “Turk” Scott (43), morto
13 de julho de 1973 foi fiador e membro da Câmara dos Delegados de Maryland James “Turk” Scott (43) baleado e morto, ele estava sob uma acusação federal sob a acusação de conspiração para transportar 40 libras de heroína de Nova York para Baltimore

Irmão Carter, distribuidor principal de Baltimore Frank Matthews
Em Baltimore estava o principal traficante de Frank Matthews, James Wesley "Big Head Brother" Carter, também conhecido como Bernard J. Lee, e ele recebeu em 5 de dezembro de 1975 quinze anos

Maurice “Peanut” King, chefe do tráfico de drogas em Baltimore
Com o desaparecimento de Frank Matthews no início dos anos 70 e a condenação do principal traficante de Frank Matthews, James Wesley "Big Head Brother" Carter em Baltimore, o novo chefe do tráfico se tornou Maurice "Peanut" King

Kenneth Antonio “Kenny Bird” Jackson, gerente do clube de strip de East Baltimore, Eldorado
Kenneth Antonio “Kenny Bird” Jackson do clube de strip de East Baltimore, gerente do Eldorado, seu inimigo e rival é Maurice “Peanut” King

Kenneth Antonio “Kenny Bird” Jackson, gerente do clube de strip de East Baltimore, Eldorado
Kenneth Antonio “Kenny Bird” Jackson do clube de strip de East Baltimore, empresário do Eldorado, venceu os raps de homicídio em 1974 e 1991

ILA Local 333 com base no porto de Boston
Os membros Riker “Rocky” McKenzie, Kenneth “Kenny Bird” McKenzie e Milton Tillman Jr.

Comissário de polícia de Baltimore
Frank Battaglia serviu como comissário de Baltimore de 1981 a 1984

Maurice “Peanut” King, chefe do tráfico de drogas em Baltimore
Maurice “Peanut” King levou em julho de 1981 um tiro no pé

Otis “Mike” Smith estava na prisão quando seu irmão Howard Smith foi baleado e morto e Otis Smith se tornou uma testemunha contra Maurice “amendoim” King

Maurice “Peanut” King, chefe do tráfico de drogas em Baltimore
Thomas “Joe Dancer” Ricks foi preso em 1º de abril de 1982 por assassinato

Maurice “Peanut” King, chefe do tráfico de drogas em Baltimore
Maurice “Peanut” King, Thomas “Joe Dancer” Ricks, Clarence “Magic” Meredith, James Carter, Marcell “Black Barney” Moffat, Kerney “Wilco” Lindsey, Clinton Frisby, Stanley Rodgers e Beatrice Roberts (namorada de Thomas “Joe Dançarino ”Ricks) foi julgado em 1982 e 1983

Kenneth Antonio “Kenny Bird” Jackson, gerente do clube de strip de East Baltimore, Eldorado
Walter Louis Ingram foi declarado livre do assassinato em janeiro de 1984 do traficante de Nova York Felix Gonzalez e com ele foi acusado o gerente do clube de strip de East Baltimore Eldorado Kenneth Antonio “Kenny Bird” Jackson

Comissário de polícia de Baltimore
O bispo Robinson serviu como comissário de Baltimore de 1984 a 1987

A área de South Baltimore Westport e o projeto habitacional West Baltimore Murphy Homes eram administrados pelo líder de gangue Timmirror Stanfield, que foi a julgamento em uma investigação de homicídio em 1986

Gangue de Boardley baseada em West Baltimore
Larry Donnell “Donnie” Andrews admitiu ter atirado em agosto de 1986 contra o rival de Boardley, Spencer Downer, em um ponto de ônibus em West Baltimore

Gangue de Boardley baseada em West Baltimore
Em 1986, a polícia prendeu o boxeador Reggie Gross pelo assassinato, em 12 de setembro de 1986, de Andre Coxson, membro da gangue de Boardley

Gangue de Boardley baseada em West Baltimore
Larry Donnell “Donnie” Andrews e o boxeador Reggie Gross mataram em 23 de setembro de 1986 Rodney “Touche” Young e Zachary Roach

Comissário de polícia de Baltimore
Edward Tilghman serviu como comissário de Baltimore de 1987 a 1989

Prefeito democrata de Baltimore
Clarence H Burns tornou-se prefeito em 26 de janeiro de 1987 e serviu até dezembro de 1987

Prefeito democrata de Baltimore
Kurt L. Schmoke tornou-se prefeito em dezembro de 1987 e serviu até 7 de dezembro de 1999

Comissário de polícia de Baltimore
Edward Woods serviu como comissário de Baltimore de 1989 a 1993

Warren “Black” Boardley (27) se confessou culpado de extorsão em junho de 1989 e foi condenado a 46 anos

Baltimore
12 de agosto de 1989 foi Sherman Chenault (26) baleado e morto e a polícia foi preso mais tarde como suspeito Kent Daniel Tillman.

Elenora McCutcheon teve como filhos David Burley, Kevin Burley e Travis Wendell Burley que foram todos mortos
David Burley voltou para casa da prisão em março de 1990. 10 de junho de 1990 David Burley (24) foi baleado e morto em West Baltimore

Anthony Ayeni Jones “AJ”, chefe do tráfico de drogas do leste de Baltimore
O traficante de drogas de Baltimore Anthony Ayeni Jones e Darnell “Mookie” Jones mataram em outubro de 1994 Keith “Shugg” Westmoreland um traficante de drogas de East Baltimore

Comissário de polícia de Baltimore
Thomas Frazier serviu como comissário de Baltimore de 1994 a 1999

Anthony Ayeni Jones “AJ”, chefe do tráfico de drogas do leste de Baltimore
O traficante de drogas de East Baltimore, Anthony “AJ” Jones, travou uma guerra com seu inimigo, o traficante de East Baltimore, Elway Williams

Anthony Ayeni Jones “AJ”, chefe do tráfico de drogas do leste de Baltimore
Jones mandou seus homens matarem o parceiro de Elway, Anthony Green, em 1995

Anthony Ayeni Jones “AJ” do traficante de East Baltimore
Jones foi baleado no braço em 3 de outubro de 1995

Anthony Ayeni Jones “AJ” do traficante de East Baltimore
5 de outubro de 1995 O homem de Elway, Raymund “Tupac” Harrison (primo de Williams) matou Jones, o braço direito Deshane “Little Net” Carter como vingança pelo assassinato de Anthony Green

Anthony Ayeni Jones “AJ”, chefe do tráfico de drogas do leste de Baltimore
25 de janeiro de 1996 houve um tiroteio em que estava envolvido Jett e Mark “Keedy” Coles (ele foi ferido) e foi morto o amigo de Coles, Glen Wilson

Anthony Ayeni Jones “AJ”, chefe do tráfico de drogas do leste de Baltimore
Em 26 de fevereiro de 1996, o motorista de Elway Williams, Derrick Rivers, foi baleado e morto e Elway Williams foi ferido quando foram baleados pelos próprios homens de Elway, Alan “Wali” Chapman, Warren “Red Dog” Hill e Mark “Keedy” Coles.

Darnell “Mookie” Jones
O meio-irmão de Anthony Ayeni Jones, Darnell “Mookie” Jones, matou em 13 de maio de 1996, Octavian Henry

Elenora McCutcheon teve como filhos David Burley, Kevin Burley e Travis Wendell Burley que foram todos mortos
Kevin Burley (27) foi baleado e morto em 24 de agosto de 1996 em um tiroteio com outro homem que também foi morto

Irmãos Rice de North West Baltimore
Os irmãos Raeshio Rice e Howard Rice ordenaram o assassinato de Dante Green em 16 de dezembro de 1996

Irmãos Rice de North West Baltimore
Os irmãos Raeshio Rice e Howard Rice ordenaram a tentativa de homicídio de Dennis Smith em 27 de dezembro de 1996

Anthony Ayeni Jones, chefe do tráfico de drogas do leste de Baltimore
O chefe do tráfico de drogas de Baltimore, Anthony Ayeni Jones, ordenou o assassinato de Angelo Carter, que foi baleado e ferido em 16 de fevereiro de 1997

Anthony Ayeni Jones, chefe do tráfico de drogas do leste de Baltimore
O chefe do tráfico de drogas de Baltimore, Anthony Ayeni Jones, ordenou o assassinato de seu meio-irmão John Jones (40), que foi encontrado morto em 27 de fevereiro de 1997

Baltimore
Derrick Hailstock, membro da equipe do Pregador, era um traficante de drogas de Nova York que confessou seu papel em nove assassinatos testemunhados contra Anthony Ayeni Jones

Lexington Terrace Boys de West Baltimore
Eles mataram 11 de junho de 1999 Kevin James (29)

Prefeito democrata de Baltimore
Martin J O’Malley tornou-se prefeito em 7 de dezembro de 1999 e serviu até 17 de janeiro de 2007

Comissário de polícia de Baltimore
Ronald Daniel serviu como comissário de Baltimore em 2000

Comissário de polícia de Baltimore
Edward Norris serviu como comissário de Baltimore de 2000 a 2002

Gangue de prisão de Maryland Dead Man Inc (DMI)
A gangue da prisão de Maryland Dead Man Inc (DMI) foi fundada em 2000 por Breezy Dayy (associada próxima da Família da Guerrilha Negra), Vally Lewis, Bryan Jordan e Perry Roark e era intimamente aliada da Família da Guerrilha Negra (BGF)

Lexington Terrace Boys de West Baltimore
Foster atirou e matou em 27 de junho de 2000 Cortez Bailey “Man Man” (18) em retaliação pelo assassinato de um membro dos Lexington Terrace Boys de West Baltimore

Gangue Hot Boys de East Baltimore
Eles mataram em novembro de 2000 o membro de gangue da North Avenue / Harford Boys, Keith E. “Bone” Hamlet, com cuja gangue eles têm uma rivalidade

Gangue Hot Boys de East Baltimore
Em abril de 2001, o líder dos Hot Boys, Leon Coleman, foi baleado e ferido

Gangue Hot Boys de East Baltimore
28 de maio de 2001, as pessoas se reúnem para lembrar o membro da gangue da North Avenue / Harford Boys, Keith E. “Bone” Hamlet (que havia sido morto em novembro de 2000) quando atiraram e mataram Lakeisha Moten (24), a namorada de Shawn Henry, primo de Hamlet

Mark Anthony Miller, líder do Crips em Pasadena, morto
Uma gangue de Glen Burnie que se autodenomina os Crips matou em 7 de agosto de 2001 o líder adolescente dos Crips de Pasadena, Mark Anthony Miller (sem relação com os verdadeiros Crips)

Lexington Terrace Boys de West Baltimore
16 de agosto de 2001 foram mortos Kevin A Pearson (19) e o espectador inocente Michael C Hargrove (30) por Moses e Taylor

Lexington Terrace Boys de West Baltimore
Os membros do Lexington Terrace Boys, Michael Taylor e Keon Moses, mataram em 23 de setembro de 2001 Gregory Spain (30) e Ronald Harris (23) e feriram Charles Brockington (22) em um roubo de drogas e dinheiro

Baltimore
Solothal Deandre Thomas “Homem Comichão” atirou e matou no dia 2 de outubro de 2001, o traficante reformado Jesse Williams.

Lexington Terrace Boys de West Baltimore
Michael Taylor teria matado em 24 de dezembro de 2001 Kiari Cromwell (23) e Derek Hamlin (24)

Willie “Bo” Mitchell
8 de fevereiro de 2002 Willie “Bo” Mitchell esfaqueou nas costas um colega traficante de drogas na boate Hammerjacks, em Baltimore. Mais tarde naquela noite, o próprio Mitchell foi espancado.

Willie “Bo” Mitchell
18 de fevereiro de 2002 Mitchell e Shelton Harris convidaram Oliver “Woody” McCaffity para uma palestra e ele veio e levou consigo sua namorada Lisa Brown e ambos foram baleados e mortos por Mitchell e Harris. McCaffity era amigo do ex-campeão de boxe peso pesado Hasim Rahman.

Willie “Bo” Mitchell
24 de março de 2002 Mitchell, Shelton harris, Shelly Martin e Shwn Gardner assassinam os irmãos Darryl Wyche e Tony Wyche

Willie “Bo” Mitchell
Era proprietário da empresa "Shake Down Entertainment Ltd", que tinha sua própria gravadora de rap "Shystyville"

Lexington Terrace Boys de West Baltimore
Os membros do Lexington Terrace Boys, Michael Taylor e Keon Moses, mataram a testemunha em potencial em 22 de fevereiro de 2002, Robert “Snoop” McManus (24).

Lexington Terrace Boys de West Baltimore
A equipe matou em 21 de março de 2002 Vance Beasley, dono de uma gravadora de Baltimore

Lexington Terrace Boys de West Baltimore
Em 1º de abril de 2002 desapareceu Travis Wendell Burley (19) e acredita-se que ele foi morto pelos Lexington Terrace Boys de West Baltimore. Dois dos irmãos de Burley também foram mortos e sua mãe era McCutcheon

7 de junho de 2002 foi a esposa de Darius Spence, Tanya, baleada e morta por Willie Montgomery e Shawn Gardner

Comissário de polícia de Baltimore
Kevin Clark serviu como comissário de Baltimore de 2003 a 2004

Irmãos Rice de North West Baltimore
Os irmãos Raeshio Rice e Howard Rice ordenaram o assassinato de Marvin Nutter em 22 de junho de 2003

Gangue especial
14 de setembro de 2003 eles mataram Kevin Harper

Comissário de polícia de Baltimore
Leonard Hamm serviu como comissário de Baltimore de 2004 a 2007

Gangue especial
13 de outubro de 2004 eles mataram James Wise

Gangue especial
10 de setembro de 2005 eles mataram Shannon Jemmison

Gangue especial
19 de outubro de 2005 eles mataram Michael Bryant e feriram John Dowery

Gangue especial
23 de novembro de 2006 eles mataram John Dowery

Prefeito democrata de Baltimore
Sheila Dixon tornou-se prefeita em 17 de janeiro de 2007 e serviu até 4 de fevereiro de 2010

Comissário de polícia de Baltimore
Frederick Bealefeld III atuou como comissário de Baltimore de 2007 a 2012

Anthony Ayeni Jones “AJ”, chefe do tráfico de drogas do leste de Baltimore
29 de novembro de 2007, seu irmão mais novo Tywonde Jones (13) foi morto a facadas por Tavon Burks (16) e Tyrone Walker (19) da gangue Bloods

Anthony Ayeni Jones “AJ” do traficante de East Baltimore
Tavon Burks foi morto e Tyrone Walker ferido em 11 de março de 2008 pelo membro do Blood, Leroy “Kenny” Taylor

Baltimore
Em 8 de junho de 2008, o líder da gangue de Pasadena Denver Lanes Bloods, Kenneth Jones, foi sequestrado e morto pelo rival Kedar Anderson, dos Bounty Hunters Bloods, conhecido como Spider Gang, liderado por Dajuan Marshall

Gangue de prisão de Maryland Dead Man Inc (DMI)
Perry Roark ordenou o assassinato de Tony Geiger em 2 de junho de 2009

Líder do South Side Brims, Andre Ricardo Roach
O líder do South Side Brims, Andre Ricardo Roach, sua gangue assassinou um homem em 4 de setembro de 2009. Seus inimigos são os Pasadena Denver Lanes Bloods

Líder do South Side Brims, Andre Ricardo Roach
O líder do South Side Brims, Andre Ricardo Roach, sua gangue matou Jerome Blackman em 11 de setembro de 2009

Prefeito democrata de Baltimore
Stephanie Rawlings Blake tornou-se prefeita em 4 de fevereiro de 2010 e serviu até agora

Em 12 de dezembro de 2010, a stripper do Club Pussy Cat Cherrie Gammon (25) foi baleada e morta por ser suspeita de roubar drogas de seus chefes no grupo de drogas McCants-Baker

Robert Moore, chefe do tráfico de drogas do leste de Baltimore
27 de abril de 2011 foi Darian Kess (família de Robert Moore, cuja esposa é Sarah Hooker cujo irmão é Donnie Adams) esfaqueado até a morte durante uma invasão de casa por três homens mascarados.

Robert Moore, chefe do tráfico de drogas no leste de Baltimore
No dia seguinte, Moore, Hooker e Adams atiraram e mataram Alex Venable, que eles suspeitavam, e feriram Thomas McNeil e Derrick Vaughn.

Robert Moore, chefe do tráfico de drogas do leste de Baltimore
7 de junho de 2011 Robert Moore atirou no parente Tavin Baker de Veable.

Robert Moore, chefe do tráfico de drogas do leste de Baltimore
O irmão de Alex Venable, Allen Venable, foi baleado em 16 de setembro de 2011 por Anthony Roach.

Robert Moore, chefe do tráfico de drogas do leste de Baltimore
19 de setembro de 2011 foi baleado em Edwin Willis.

Robert Moore, chefe do tráfico de drogas do leste de Baltimore
7 de janeiro de 2012 foi baleado em Derrick Vaughn

O ex-associado de Maurice “Peanut” King Gregory Parker morto
19 de março de 2012 foi Gregory Parker baleado e morto, ele já havia trabalhado para Clarence Meredith, que era parceiro de Maurice “Peanut” King

Comissário de polícia de Baltimore
Anthony Batts serviu como comissário de Baltimore de setembro de 2012 até o presente

Hells Angels mc, com sede em Baltimore
A maioria dos membros da Fates Assembly mc tornou-se membro do Baltimore Hells Angels

Aeroporto Internacional Thurgood Marshall de Baltimore / Washington (BWI)

Para mais textos de Puparo, verifique sua seção na Gangsters Inc.


Seguro Social

Desde o início da década de 1980, o governo federal está ciente das preocupações de vários milhões de americanos mais velhos que acreditam estar recebendo menos do que sua parcela justa dos benefícios da Previdência Social como resultado das ações do Congresso tomadas na década de 1970.

A questão C de & quotNotch & quot assim chamada por causa de uma queda em forma de V em um gráfico que representa esses idosos = níveis de benefícios C tem sido o foco de audiências do Congresso, painéis de estudo e grupos de supervisão. Volumes de análises detalhadas foram escritos sobre isso, (1) e mais de 100 projetos de lei que tratam disso foram apresentados em ambas as casas do Congresso. (2) No entanto, apesar de toda a atenção e interesse, nenhuma ação foi tomada, e muito de a legislação proposta envolve custos significativos. (3)

Algumas organizações nacionais que representam cidadãos mais velhos (o Comitê Nacional para Preservar a Segurança Social e Medicare, por exemplo) apoiaram fortemente a legislação para aumentar os benefícios para aqueles nascidos nos anos & quotNotch & quot, outros grupos (a Associação Americana de Pessoas Aposentadas, por exemplo) têm argumentado que os nascidos nos anos & quotNotch & quot receberam os benefícios pretendidos e apropriados e que nenhuma legislação corretiva é necessária.

Em 1992, o Congresso estabeleceu a Comissão bipartidária sobre a questão da Previdência Social & quotNotch & quot, encarregando-a de examinar a questão de saber se os nascidos nos anos & quotNotch & quot foram tratados injustamente e recomendando, se necessário, legislação corretiva e os meios para pagá-la. ( 4)

No início de seus trabalhos, a Comissão chegou a dois entendimentos básicos. Em primeiro lugar, percebeu que, apesar do tamanho atual de seu fundo de reserva, o sistema de Previdência Social enfrenta sérios problemas fiscais de longo prazo. (5) Em segundo lugar, estava perfeitamente ciente do tamanho do déficit orçamentário federal. A Comissão, portanto, abordou seu mandato com um entendimento explícito de que, se fosse recomendar uma ação corretiva em relação à questão do & quotNotch & quot, não recomendaria financiá-lo por meio de uma invasão dos fundos fiduciários da Previdência Social ou qualquer uso de receitas gerais. A Comissão concluiu que teria de recomendar o financiamento de quaisquer alterações com um aumento dos impostos da Segurança Social ou uma redução de algumas prestações C e estava plenamente preparada para o fazer se uma solução fosse justificada.

A Comissão é composta por 12 membros com longa experiência na avaliação de questões de política pública. (6) Muitos deles têm um histórico substancial de envolvimento e conhecimento do sistema de Previdência Social. Seus membros tiveram o benefício de análises e conselhos de muitos especialistas em Previdência Social, tanto de dentro quanto de fora do governo. Entre abril e dezembro de 1994, a Comissão se reuniu sete vezes (incluindo três audiências públicas), ouviu uma ampla e representativa gama de depoimentos, encomendou numerosas análises técnicas e passou centenas de horas analisando exaustivamente o assunto. Os resultados desse trabalho seguem.

Por mais de uma década, muitos americanos mais velhos nascidos entre 1917 e 1921 expressaram preocupação por não terem recebido os benefícios que mereciam como resultado das mudanças que o Congresso fez na Previdência Social na década de 1970. Como evidência, apontam para o fato de que, levando em consideração a inflação, seus benefícios são inferiores aos das pessoas nascidas antes e depois deles. De fato, quando exibidos em um gráfico de barras verticais, esses níveis de benefícios formam uma espécie de "entalhe" em forma de v, caindo acentuadamente da esquerda e subindo novamente para a direita (ver Gráfico 6).

O chamado "problema do Notch" teve origem em 1972, quando o Congresso decidiu criar ajustes automáticos de custo de vida para ajudar os benefícios da Previdência Social a acompanhar a inflação. Anteriormente, cada reajuste precisava aguardar a legislação, fazendo com que os pagamentos mensais dos beneficiários ficassem atrasados ​​em relação à inflação.

Infelizmente, esse novo método de ajuste de benefícios era falho. Para funcionar adequadamente, era necessário que a economia se comportasse da mesma maneira que nas décadas de 1950 e 1960, com os aumentos salariais anuais superiores aos preços e a inflação permanecendo relativamente baixa.

Isso não aconteceu. A rápida inflação e o alto desemprego da década de 1970 geraram grandes aumentos nos benefícios, e milhões de idosos nascidos depois de 1910 começaram a receber pagamentos muito acima do que o Congresso havia imaginado. Enquanto isso, a desaceleração da economia não conseguiu gerar os dólares de impostos necessários para financiar esses pagamentos de benefícios, fazendo com que os especialistas expressassem sérias preocupações sobre a estabilidade fiscal da Previdência Social, uma vez que os níveis crescentes de benefícios não podiam ser sustentados.

Em um esforço para acabar com esse problema, o Congresso revisou a forma como os benefícios eram calculados. Ao fazer suas revisões, o Congresso decidiu que não era adequado reduzir os benefícios para as pessoas que já os recebiam; no entanto, decidiu que os benefícios para todos os futuros aposentados deveriam ser reduzidos. Como resultado, os nascidos depois de 1º de janeiro de 1917, por definição, receberiam benefícios que eram, em muitos casos, muito menos generosos.

Em uma tentativa de facilitar a transição para os novos níveis de benefícios mais baixos, o Congresso projetou um "método de cálculo transicional" especial para uso por beneficiários nascidos entre 1917 e 1921.

Alguns nascidos nos anos & quotNotch & quot receberam benefícios iguais ou superiores aos pagos aos beneficiários nascidos antes deles, enquanto outros receberam benefícios superiores aos gerados pelo novo método (1977). (7) Normalmente, essas pessoas se aposentaram em 62, que é comum no programa de Previdência Social.

No entanto, alguns dos que estavam nos anos C de & quotNotch & quot, particularmente aqueles que continuaram a trabalhar bem além dos 62 C, receberam benefícios que eram significativamente mais baixos do que teriam sido calculados de acordo com a lei antiga. Depois de comparar seus cheques de benefícios com os cheques maiores de seus colegas, vizinhos e amigos pré-& quotNotch & quot com registros de emprego semelhantes, eles começaram a expressar sua insatisfação aos funcionários públicos C e o problema & quotNotch & quot nasceu.

O principal argumento dos beneficiários do ano & quotNotch & quot é que eles foram escolhidos para receber benefícios menores. Mas a Comissão não encontrou nenhuma evidência para apoiar essa posição, de fato, o objetivo da legislação de 1977 era reduzir os benefícios para todos os futuros beneficiários, e em geral tem feito isso.

De fato, considerando o valor de seus benefícios em relação aos impostos da Previdência Social que pagaram, os nascidos nos anos "Notch" estão, em geral, recebendo um retorno maior da Previdência Social do que as gerações subsequentes de beneficiários. Além disso, sua "taxa de substituição" C - o percentual dos rendimentos de pré-aposentadoria substituídos pelos pagamentos de benefícios C é igual ao dos aposentados que os seguem, o que também era o intuito das emendas de 1977. Nesse sentido, eles estão “indo bem” como beneficiários do sistema, embora não tão “bem” quanto aqueles que os antecederam, (8) especialmente aqueles que trabalharam bem além dos 62 anos.

Na medida em que as disparidades nos níveis de benefícios existem, elas existem não porque aqueles nascidos nos anos & quotNotch & quot receberam menos do que o devido, eles existem porque aqueles nascidos antes dos anos & quotNotch & quot (que foram & quotados com o avô & quot sob o método computacional mais generoso da lei antiga) continuam a receber benefícios substancialmente inflacionados. Essa disparidade criou uma percepção compreensível de injustiça.

No seu trabalho, a Comissão ouviu centenas de pessoas que acreditam sinceramente que são adversamente afectadas pela questão & quotNotch & quot e que, compreensivelmente, acreditam que têm direito a medidas legislativas.

Infelizmente para eles, os fatos sugerem o contrário. A principal conclusão da Comissão, portanto, é que o & quotNotch & quot é um resultado necessário e apropriado da legislação de 1977 que foi projetada para reduzir substancialmente o crescimento dos custos de benefícios futuros e para restaurar o equilíbrio fiscal para a Segurança Social, e nenhum recurso legislativo é necessário. A Comissão não acredita que os aumentos de benefícios para pessoas nascidas após 1o de janeiro de 1917 sejam apropriados, ou que possam ser justificados.

A Comissão considerou a possibilidade de recomendar uma redução nos benefícios C ou uma redução no aumento dos benefícios C para os nascidos antes de 1917, a fim de reduzir a disparidade entre os benefícios. Se o Congresso tivesse tomado tal ação em 1977, as diferenças nos benefícios gerados pela antiga e pela nova lei teriam sido menores.

No entanto, após uma revisão cuidadosa, a Comissão decidiu que reduzir benefícios, ou aumentos de benefícios, para beneficiários agora com idades entre 78 e 84 anos C, a maioria dos quais se aposentou e recebendo benefícios por uma década ou mais C não seria uma resposta apropriada para as preocupações daqueles no & quotNotch & quot que acham que seus próprios benefícios são muito baixos.

Por mais de uma década, um grupo de americanos mais velhos tem feito petições a seus funcionários eleitos para corrigir o que eles acreditam ser uma injustiça que encontraram em relação aos benefícios da Previdência Social. Simplificando, esses beneficiários - todos agora com idades entre 73 e 77, todos nascidos entre 1917 e 1921 (9) C estão convencidos de que estão recebendo menos do que sua parcela justa dos benefícios da Previdência Social como resultado das mudanças feitas pelo Congresso no sistema em 1977.

Como evidência, eles apontam para as próprias estatísticas da Administração da Previdência Social que demonstram que muitos desses cerca de seis milhões de aposentados estão recebendo pagamentos de benefícios que são, em geral, menores do que os de outros beneficiários que compartilham históricos de trabalho semelhantes, mas nasceram antes ou depois deles. E, quando esses níveis de benefícios são exibidos em um gráfico de barras verticais, eles, de fato, caem rapidamente e depois sobem novamente, criando uma espécie de & quotnotch & quot em forma de v que passou a representar o que agora é conhecido como & quotthe Notch issue & quot ( ver Quadro 6).

O problema dos aumentos ad hoc

O programa de Previdência Social não é estático. O Congresso o revisa e revisa periodicamente. Mudanças importantes ocorreram até mesmo entre o início do programa em 1935 e o dia em que os primeiros pagamentos mensais de benefícios foram feitos em 1940.

Originalmente, a Previdência Social era para fornecer benefícios mensais apenas para indivíduos idosos que se aposentaram de empregos no comércio e na indústria. As alterações subsequentes adicionaram novas categorias de beneficiários, incluindo cônjuges e filhos de trabalhadores aposentados, sobreviventes de trabalhadores falecidos e trabalhadores com deficiência e seus cônjuges e filhos.

Além disso, a cobertura foi ampliada para incluir novas categorias de empregados, agricultores e outros trabalhadores autônomos e empregados públicos e sem fins lucrativos. Emendas periódicas também mudaram as regras de elegibilidade, como o tempo de trabalho necessário para se qualificar para os benefícios, a idade de elegibilidade e como o trabalho pós-aposentadoria afeta os benefícios.

O mais importante para a questão perante a Comissão, entretanto, são as frequentes mudanças que o Congresso tem feito nas regras que determinam o valor dos benefícios mensais. Algumas dessas mudanças foram feitas para acomodar outras modificações no programa (10), a maioria foi feita, no entanto, para compensar a erosão da inflação do poder de compra dos pagamentos de benefícios.

Antes de 1972, os valores dos benefícios eram determinados usando uma tabela (11) que relacionava os valores dos benefícios básicos aos salários médios "cobertos". (12) Os benefícios determinados nesta tabela não mudariam, a menos que o Congresso alterasse a lei.

Mas a inflação rotineiramente consumia o valor real desses benefícios estáticos. Portanto, de tempos em tempos, o Congresso revisaria para cima os valores dos benefícios na tabela. (13) Esses aumentos ad hoc periódicos restauravam o poder de compra perdido para os beneficiários existentes e proporcionavam benefícios iniciais mais elevados para novos beneficiários.

Embora não fosse amplamente notado na época, os níveis de benefícios desses novos aposentados tendiam a ser significativamente mais elevados do que os dos beneficiários existentes. Porque? A resposta está no crescimento dos salários.

Uma vez que tanto o aumento da produtividade quanto a inflação aumentam naturalmente os níveis salariais ao longo do tempo, os novos beneficiários atingem a idade de aposentadoria com históricos de salários médios mais altos do que os trabalhadores com carreiras semelhantes que se aposentaram mais cedo. Como a Administração da Previdência Social baseia os benefícios no histórico de salários do trabalhador, esses novos aposentados se qualificaram para benefícios mais elevados como resultado desse crescimento salarial. Mas eles também perceberam um aumento sempre que o Congresso aumentou os benefícios para aqueles que já estavam inscritos, a fim de compensar a inflação. (14)

No início da década de 1960, a inflação era bastante modesta, com média de pouco menos de 1,5% ao ano. No final da década de 1960, entretanto, a taxa havia mais do que triplicado, para cerca de 5% ao ano.

Em resposta, o Congresso agiu com mais frequência do que antes para fornecer aumentos de benefícios ad hoc. (15) Alguns observadores ficaram alarmados que esses aumentos superaram a inflação, enquanto outros ficaram preocupados com o fato de que os benefícios dos aposentados estavam diminuindo enquanto aguardavam a ação do Congresso. Essas duas preocupações muito diferentes se fundiram no apoio a uma mudança na lei que proporcionaria aumentos anuais automáticos de benefícios determinados por um índice de inflação A com base no Índice de Preços ao Consumidor, ou IPC.

Com o incentivo e o apoio do poder executivo e dos principais grupos de interesse, o Congresso aprovou uma legislação criando esse sistema em 1972. A nova lei ajustava os benefícios anualmente se o IPC subisse três por cento ou mais desde o último aumento do benefício.

Infelizmente, a nova lei tinha falhas porque simplesmente ajustava os benefícios usando o mesmo método que o Congresso havia empregado ao criar aumentos ad hoc anteriores. Novamente, isso significou benefícios maiores não apenas para aqueles que já estavam inscritos, mas para os novos beneficiários, que também estavam se beneficiando do aumento de seus salários. Em suma, a nova lei resultaria no aumento dos benefícios reais ao longo do tempo para os sucessivos aposentados.

O financiamento desses aumentos, no entanto, era bastante diferente da antiga abordagem ad hoc.

O financiamento anteriormente dependia de suposições seguras, mas irrealistas, de que (1) não haveria mais aumentos de benefícios e (2) os níveis de salários não subiriam. Quando os níveis salariais aumentaram, isso produziu recursos fiscais "inesperados", criando um superávit. Ciente de quanto de um aumento de benefício poderia & quotfford & quot, o Congresso então forneceria outro aumento de benefício ad hoc, ajustando para cima o valor dos salários a serem tributados a fim de aproveitar ao máximo os níveis salariais crescentes.

De acordo com a nova lei, os aumentos de benefícios ocorreriam automaticamente, assim como os aumentos nos salários tributáveis ​​máximos. Isso significava que o Congresso precisava fornecer financiamento para eles com antecedência C, ou seja, antes de saber quanto os salários aumentariam. O Congresso, portanto, teria que confiar em projeções econômicas para determinar se o aumento das receitas produzidas pelo aumento dos salários seria suficiente para atender ao aumento do custo dos benefícios crescentes.

Em outras palavras, a Previdência Social não poderia mais usar projeções econômicas estáticas (e seguras), ela teria que depender de projeções dinâmicas e mais arriscadas de salários futuros e níveis de preços. (16) Também teria que contar com a disposição do Congresso para agir aumentar rapidamente os impostos para cobrir o custo dos aumentos de benefícios se o crescimento dos salários se mostrasse inadequado.

O Congresso dificilmente poderia ter escolhido um momento pior para se afastar do sistema de financiamento anterior, mais cauteloso. A economia superou todas as expectativas na década de 1970, resultando em graves consequências para a viabilidade financeira da Previdência Social.

Os benefícios ameaçam exceder as receitas

Como a economia pode afetar tão drasticamente a Previdência Social?

Três fatores econômicos afetam diretamente a estabilidade financeira dos Fundos Fiduciários da Previdência Social: inflação, crescimento dos salários e emprego. Como mostra o Gráfico 1, esses três fatores tiveram um desempenho relativamente consistente nas décadas de 1950 e 1960, mas mudaram drasticamente na década de 1970.

A inflação, que impulsiona os custos dos benefícios, aumentou significativamente no final dos anos 1960. Mas, em vez de retornar ao que era visto como o nível mais "normal" dos anos 1950 e início dos anos 1960, a inflação disparou na década de 1970, chegando a atingir os dois dígitos e atingindo uma média de quase 8% nesse período.

Normalmente, a alta inflação é acompanhada por baixos níveis de desemprego. Mas a década de 1970 foi uma década de "estagflação", durante a qual a inflação e o desemprego foram altos.

Esta circunstância econômica peculiar minou o financiamento da Previdência Social de três maneiras importantes: (1) Reduziu o fluxo de impostos para os fundos fiduciários (2) produziu aumentos rápidos nos benefícios, tanto para os beneficiários existentes quanto para os trabalhadores que se aposentavam recentemente e (3) ), aumentou ainda mais o montante das prestações pagas à medida que os trabalhadores desempregados mais velhos se aposentavam antecipadamente. (17)

O que aconteceu com o crescimento dos salários? Em geral, salários médios mais altos são bons para a Previdência Social, porque mais impostos fluem para os fundos fiduciários. Mas não é o nível absoluto de crescimento dos salários que é importante, mas a relação do crescimento dos salários com a inflação que é crítica.

Como mostra o Gráfico 1, o crescimento dos salários na década de 1950 foi mais do que o dobro da inflação. Na década de 1960, o crescimento dos salários novamente superou a inflação por uma larga margem. Na década de 1970, porém, ficou aquém da inflação.

À medida que a inflação aumenta os custos dos benefícios, os salários (e os impostos sobre eles) devem crescer para pagar os benefícios. A adequação do financiamento para a lei de 1972 baseava-se no pressuposto de que o crescimento dos salários continuaria a uma taxa quase o dobro da inflação. Quando o crescimento dos salários nem mesmo correspondeu à inflação na década de 1970, resultou em um programa de Previdência Social mal subfinanciado.

Infelizmente, essa não foi uma aberração temporária. Embora se esperasse que a inflação diminuísse, os atuários não estavam mais dispostos a fazer projeções de longo prazo com base na suposição de que o crescimento dos salários superaria a inflação, como ocorrera nas décadas de 1950 e 1960. Nessas condições, o método de cálculo dos benefícios iniciais com base em uma combinação de crescimento salarial e inflação resultou inevitavelmente em um crescimento mais rápido dos benefícios do que as receitas.

Para os que já estavam inscritos, a nova lei funcionou conforme o esperado: as mudanças nos níveis de benefícios refletiam a inflação. Para novos beneficiários, no entanto, os níveis iniciais de benefícios cresceram mais rápido do que os níveis salariais. Como resultado, o percentual dos salários substituídos por benefícios da Previdência Social aumentaria de ano para ano, eventualmente aumentando a tal ponto que muitos novos beneficiários receberiam benefícios maiores do que seus rendimentos antes da aposentadoria - uma condição que é tão desarrazoada quanto insustentável. (18)

As más notícias econômicas chegaram rapidamente. Na época em que as emendas de 1972 foram aprovadas, o Congresso pretendia que o mecanismo automático de aumento de benefícios fosse acionado em 1975. Mas a alta inflação fez com que o Congresso aprovasse um aumento ad hoc adicional durante 1973, tornando a necessidade de mudança evidente ainda mais cedo. No início de 1974, o Conselho de Curadores dos Fundos Fiduciários da Previdência Social relatou que o programa tinha um déficit muito sério de longo prazo.

Nomeado em 1974, o Conselho Consultivo estatutário da Previdência Social dedicou sua atenção principalmente a esses problemas financeiros. Além disso, dois painéis de especialistas atuariais e econômicos foram convocados pelo Comitê de Meios e Recursos da Câmara e pelo Comitê de Finanças do Senado para avaliar a magnitude do problema e propor soluções.

Embora as opiniões divergam quanto à melhor solução, houve um consenso geral de que qualquer solução deve incluir uma revisão importante do método para determinar os benefícios iniciais. Além disso, ficou acordado que teriam de ser encontradas medidas para abordar outros fatores, como taxas de fertilidade em declínio, aumento da longevidade e aumento da incidência de deficiências, que estavam afetando negativamente a integridade do sistema a longo prazo.

Quão séria era a situação? Em meados da década de 1970, os custos de longo prazo da Previdência Social foram projetados para exceder a renda em mais de 50 por cento. Sem uma ação corretiva, os fundos da Previdência Social estariam esgotados e o sistema seria incapaz de cumprir suas obrigações legais no início da década de 1980.

A solução: indexação de salários

Em 1976, a necessidade de revisões substanciais no programa da Previdência Social e seu financiamento era esmagadoramente clara. (19) Em junho, o governo Ford apresentou ao Congresso uma proposta para criar um novo método para determinar os benefícios iniciais (20) com base em uma abordagem chamado de & quot indexação de salários, & quot, um método que ajusta os salários de um trabalhador para refletir as mudanças em toda a economia nos salários ao longo de sua vida. '' Audiências foram realizadas sobre esta proposta, mas o Congresso suspendeu para as próximas eleições presidenciais antes de concluir uma revisão completa.

A nova administração do presidente Carter enviou suas propostas ao Congresso em maio de 1977. Seu pacote incluía a mesma solução de "indexação de salários" proposta pela administração Ford, bem como muitas novas propostas de impostos e financiamento.

Apesar do apoio das duas administrações à indexação salarial, o Congresso examinou várias propostas alternativas !! em uma longa série de audiências. Por fim, tanto a Câmara quanto o Senado adotaram legislação substituindo o método falho de 1972 por um método de indexação de salários, e o presidente Carter sancionou essas novas emendas da Previdência Social em 20 de dezembro de 1977.

Estas novas alterações preservaram a forma como os benefícios eram ajustados pela inflação para aqueles que já estavam nas listas C, ou seja, os beneficiários existentes continuaram a receber aumentos anuais (COLAs) com base no aumento percentual do IPC. A forma como os benefícios iniciais foram calculados. no entanto, foi completamente revisado.

De acordo com a lei antiga, o benefício inicial de uma pessoa era determinado pela média dos salários reais que ela ganhava (em empregos "cobertos") durante um período aproximadamente equivalente a uma vida útil de trabalho. Uma tabela de benefícios foi então usada para determinar o valor básico a pagar.

Mas como os níveis de rendimentos na economia tendem a aumentar a cada ano, os benefícios iniciais tendem a aumentar à medida que a renda média do trabalhador aumenta. Além disso, esses benefícios também foram & quot indexados ao preço & quot - ajustados pela inflação - uma vez que os números na tabela aumentaram com o aumento percentual no IPC.

Fórmula fixa introduz indexação de salários

Assim, a antiga lei gerava, em algumas condições econômicas, benefícios iniciais inflacionados vinculando, ou "acoplamento", o efeito dos aumentos de salários e preços. A legislação de 1977 & quotde-acoplou & quot (23) esses dois elementos, substituindo uma fórmula fixa para determinar os benefícios iniciais: (24)

  • 90 por cento da faixa mais baixa de ganhos mensais médios indexados, mais
  • 32 por cento da faixa média de tais ganhos, mais
  • 15 por cento da faixa mais alta de tais rendimentos (até um máximo com base no valor dos rendimentos sobre os quais os impostos são pagos).

Como a abordagem antiga, esta nova abordagem usava rendimentos médios ao longo de uma "vida útil de trabalho". Mas esses rendimentos seriam agora ajustados ("indexados") para refletir o crescimento dos salários na economia C em outras palavras, os salários anteriores seriam traduzidos em seu equivalente em níveis salariais atuais. (25)

Ao adotar esse novo método, o Congresso reduziu propositalmente os benefícios iniciais para compensar os aumentos não intencionais que teriam ocorrido como resultado do método falho de 1972. No entanto, protegia qualquer pessoa que atingisse a idade de elegibilidade antes de 1979 C, ou seja, qualquer pessoa nascida antes de 2 de janeiro de 1917 C por & quotgrandfathering & quots de acordo com a lei antiga. Isso protegeu as pessoas que já estavam nas listas de benefícios, bem como aquelas que poderiam ter se aposentado em 1978 ou antes, mas continuaram trabalhando. Para aqueles que continuaram trabalhando, os cálculos iniciais de benefícios resultantes dessa aquisição mostraram-se especialmente generosos.

Assim, um trabalhador que se aposenta sob a nova lei geralmente receberá benefícios menores do que um trabalhador que se aposenta sob a antiga lei, que era a intenção do Congresso. Para minimizar a brusquidão dessa mudança, no entanto, o Congresso criou um "método transicional" especial de cinco anos para pessoas que se tornariam elegíveis para benefícios a partir de 1979. (26) Em outras palavras, aqueles nascidos entre 1917-21 eu seria o primeiro a têm seus benefícios calculados de acordo com a nova lei. Este "método transicional" foi projetado para facilitar sua transição para o novo nível de benefícios mais baixo.

O método de transição era idêntico ao método antigo, exceto (1) os ganhos após os 61 anos não podiam ser usados ​​para calcular os benefícios e (2) depois de 1978, nenhum ajuste de inflação seria feito até os 62 anos. (27) Indivíduos elegíveis para o período de transição método teria seus benefícios computados sob o método da nova lei se produzisse benefícios maiores.

O método de transição não alterou C nem pretendia alterar C o fato de que as pessoas nascidas após 1o de janeiro de 1917 receberiam, com poucas exceções, benefícios menores do que aqueles nascidos antes desse ano. Esse era o propósito da lei de 1977.

Taxas de substituição estão estabilizadas

Ao mudar para um sistema no qual os benefícios iniciais eram vinculados apenas ao crescimento dos salários, o Congresso tornou a Previdência Social menos sensível a mudanças econômicas imprevistas. Também criou um sistema no qual os benefícios substituiriam aproximadamente a mesma porcentagem dos rendimentos da pré-aposentadoria para os futuros aposentados.

Esta estabilização das "taxas de substituição" (benefícios em relação aos ganhos no ano anterior à aposentadoria) era extremamente necessária: para um trabalhador que tinha salário médio e se aposentou aos 65, a lei antiga aumentou as taxas de substituição de 34 para 42 por cento entre 1970 e 1974. (29) Se as emendas de 1977 não tivessem sido aprovadas, essa taxa teria atingido 46% em 1979, 60% em 2020 e 67% em 2050. As taxas de substituição para trabalhadores de baixa renda teriam atingido mais de 100%.

Como se viu, essas projeções de longo prazo subestimaram substancialmente o crescimento das taxas de reposição. Segundo as premissas de 1994, o método de 1972 (se tivesse permanecido em vigor) teria produzido uma taxa de reposição de 70% para trabalhadores de salário médio que se aposentassem aos 65 anos no final desta década.

O objetivo das emendas de 1977 era estabilizar as taxas de reposição para todos os futuros trabalhadores com padrões de rendimentos semelhantes, com o objetivo de substituir 42 por cento dos salários de um trabalhador médio na aposentadoria aos 65 anos e 35 por cento na aposentadoria aos 62 C como sempre, substituindo um maior proporção de salários para trabalhadores com rendimentos abaixo da média e menor proporção de salários para trabalhadores com rendimentos acima da média.

Os gráficos 2 e 3 mostram essas taxas de reposição com base nos rendimentos do ano anterior à aposentadoria (os gráficos presumem que os indivíduos têm rendimentos em cada ano iguais ao salário médio e que se aposentam aos 62 ou 65 anos).

Como esses gráficos demonstram, a nova lei, de fato, corrige o aumento não intencional das taxas de reposição criado pela legislação de 1972. O método de transição então facilita o movimento para a taxa de substituição desejada de cerca de 42 por cento (para aposentadoria aos 65) ou 35 por cento (para aposentadoria aos 62). (30) No Gráfico 2, as diferenças nas taxas de substituição entre os nascidos em 1917 e os que seguem são muito menos do que os apresentados no Quadro 3.

A meta de 42 por cento representou uma redução de cerca de 10 por cento do que a taxa era esperada em 1979, (31) se a antiga lei fosse aplicada. O tamanho da diferença entre as taxas de substituição geradas pela lei antiga e as taxas de substituição geradas pela nova lei aumentaria com o tempo.

A meta de taxa de reposição de 42 por cento foi muito próxima da experiência real, conforme observado no Gráfico 4 (que também apresenta o crescimento previsto versus real nas taxas de reposição da Previdência Social projetadas para o ano 2000).

O novo método estabilizou a relação entre os benefícios iniciais e os rendimentos da pré-aposentadoria. No longo prazo, essas mudanças também tornaram o financiamento da Previdência Social mais estável, uma vez que tanto as receitas (impostos) quanto as despesas (níveis iniciais de benefícios) seriam impulsionadas pelo mesmo fator econômico: o crescimento dos salários. Além disso, uma vez calculado o benefício inicial, seu poder de compra seria mantido atualizado por meio da indexação de preços. (32)

Assim, a Previdência Social foi intencionalmente reprojetada para garantir que (1) a coorte de cada ano de novos beneficiários comece com a mesma taxa de reposição em relação aos seus rendimentos de pré-aposentadoria, como beneficiários em anos anteriores, e (2) seus benefícios acompanhariam a inflação . (33)

Para alguns indivíduos, a nova lei resultou em aumentos de benefícios. (34) Mas para a maioria dos beneficiários que alcançaram 62 anos após 1978, o novo método produziu benefícios menores do que os recebidos pela lei antiga (no cálculo desses benefícios, a Administração da Previdência Social sempre usa o método C nova lei ou C transicional que produz a maior quantidade).

Para alguns nascidos entre 2 de janeiro de 1917 e 1 de janeiro de 1922, o impacto desta mudança deliberada para benefícios mais baixos foi suavizado um pouco pelo método de transição. (35) Conforme pretendido, no entanto, esse método rapidamente se tornou cada vez menos eficaz na limitação do diferenças nos níveis de benefícios gerados pelas leis antigas e novas. (35)

Uma vez que o Congresso fez a mudança para a nova lei em vigor com base na data de nascimento e os trabalhadores "avantajados" nascidos antes de 1917 sob a lei antiga, dois indivíduos com históricos de trabalho semelhantes, mas datas de nascimento ligeiramente diferentes, poderiam receber benefícios substancialmente diferentes. (37)

Para indivíduos que se aposentam aos 62 anos, as diferenças tendem a ser modestas. Para aqueles que se aposentam em idades mais avançadas, no entanto, as diferenças podem ser bastante grandes. (38) É importante notar também que para os indivíduos nascidos antes de 1910, as diferenças, se eles se aposentam aos 62 ou 65 anos, são substanciais, tanto em relação a os nascidos entre 1910 e 1917 e os nascidos depois de 1917.

Os Gráficos 5 e 6 mostram os níveis de benefícios (em dólares de 1994) para trabalhadores que tinham rendimentos médios todos os anos e que se aposentaram aos 62 e 65 anos, respectivamente. A queda nos níveis de benefícios para aqueles que se aposentam aos 65 e nascidos em 1917, juntamente com as quedas contínuas nos próximos três anos, refletem o impacto da nova lei e o impacto decrescente da disposição transitória. (39) Depois disso, os níveis de benefícios começam subir C principalmente como consequência do fato de que, dado um método indexado por salários para calcular os níveis de benefícios iniciais e assegurar taxas de reposição estáveis, todos os futuros beneficiários receberão uma base de benefícios mais elevada do que aqueles nascidos antes deles, refletindo o crescimento gradual dos rendimentos em a economia. (40) Achados

Ao longo dos últimos nove meses, a Comissão procedeu a uma análise cuidadosa e completa da questão & quotNotch & quot. Durante suas deliberações, teve a oportunidade de interagir com centenas de pessoas que se consideram adversamente afetadas. Eles compareceram como testemunhas, participaram de audiências ou se comunicaram de outra forma com a Comissão. A Comissão aprecia a profundidade de sentimento e a sinceridade daqueles que buscam alívio no Congresso para o que eles realmente consideram uma injustiça.

A convicção dos nascidos nos anos & quotNotch & quot de que têm direito à tutela legislativa baseia-se na crença de que foram indicados para tratamento desfavorável no cálculo de seus benefícios da Previdência Social. Eles chegaram a essa conclusão a partir de evidências estatísticas mostrando que seus benefícios são menores do que os benefícios para os nascidos nos anos anteriores e um pouco menores do que os benefícios para os nascidos nos anos posteriores. Para muitos deles, essa evidência estatística é reforçada pelo conhecimento pessoal de grandes inconsistências entre os valores de seus benefícios e aqueles relatados por amigos, vizinhos ou parentes com históricos salariais semelhantes.

A Comissão não contesta C, de fato, confirma C as alegações factuais de que os benefícios para muitos nos anos & quotNotch & quot tendem a ser menores do que os benefícios para muitos dos nascidos nos anos imediatamente anteriores ao período & quotNotch & quot e um pouco mais baixos do que para alguns nascidos depois. À luz dessas descobertas, a percepção das pessoas nos anos "Notch" de que foram tratadas injustamente é totalmente compreensível. No entanto, a Comissão considera que tal não é o caso.

Diferenças de benefícios são apropriadas

A fim de apoiar uma recomendação de medidas corretivas, a Comissão teria de concluir que as diferenças de benefícios entre os anos & quotNotch & quot e aqueles com datas de nascimento anteriores ou posteriores não eram apenas significativas, mas também inadequadas. Não achamos que seja esse o caso.

Há uma diferença significativa nos níveis de benefícios entre aqueles nos anos & quotNotch & quot e aqueles nascidos nos anos anteriores C, particularmente aqueles nascidos nos poucos anos imediatamente anteriores ao período & quotNotch & quot, e especialmente para aqueles que trabalharam bem além dos 62 anos. Este é o resultado de uma decisão consciente do Congresso de emendar a lei em 1977 para reduzir os níveis iniciais de benefício para futuros aposentados, começando com aqueles que atingiriam a idade de 62 anos em 1979.

O Congresso tomou essa decisão devido a uma falha muito séria no método de cálculo de benefícios que fazia parte da lei C de 1972, uma falha que estava fazendo com que os níveis iniciais de benefícios aumentassem muito rapidamente. Sem tal ação, a própria viabilidade do programa da Previdência Social teria sido prejudicada.

A Comissão considera, portanto, que a redução dos níveis das prestações instituída pelas alterações de 1977 era uma resposta necessária e, de facto, inevitável a um problema. A Comissão considera, além disso, que a extensão da redução da vantagem era adequada. Os benefícios para os futuros aposentados não foram reduzidos mais do que o então considerado necessário para restaurar a viabilidade fiscal do programa. Na verdade, se o Congresso tivesse projetado corretamente as contínuas condições econômicas adversas dos anos após 1977, ele poderia ter reduzido mais os benefícios, aumentado mais os impostos ou feito as duas coisas.

Por que existem diferenças de benefícios

A Comissão observa que a percepção de tratamento desigual entre aqueles nos anos & quotNotch & quot e aqueles imediatamente antes deles foi ampliada pela decisão do Congresso de avô, de acordo com a antiga lei, indivíduos nascidos antes de 1917. O Congresso poderia ter C e, em retrospecto, provavelmente deveria ter C limitou o crescimento dos benefícios recebidos por indivíduos pré- & quotNotch & quot, especialmente aqueles que trabalharam bem além dos 62 anos após 1978. (41) Em outras palavras, o crescimento potencial desses benefícios pode ter sido retardado, tornando assim os níveis de benefícios um pouco mais próximos do níveis daqueles no & quotNotch & quot que se seguiram.

A Comissão acredita que não seria apropriado neste momento tomar medidas para reduzir os benefícios, ou seu crescimento, para os indivíduos, todos com 78 anos ou mais, que se beneficiaram do método de benefício defeituoso de 1972. Tal ação não resultaria em benefícios maiores para aqueles nos anos & quotNotch & quot.

Qualquer diferença nos benefícios entre os anos & quotNotch & quot e os do período pós-& quotNotch & quot resulta da operação do novo método para calcular os benefícios iniciais adotado em 1977. A Comissão considera que esta diferença também representa um resultado político razoável.

De acordo com o novo método, (42) os benefícios iniciais para cada nova coorte de beneficiários representam aproximadamente a mesma porcentagem de sua renda de pré-aposentadoria que era verdade para as coortes anteriores e serão verdade para as coortes posteriores (Gráficos 2 e 3). (43 ) Em termos de dólares, os benefícios iniciais aumentam a cada ano (conforme mostrado nos Gráficos 5 e 6).

O ponto importante é que a diferença nos níveis de benefícios para os nascidos nos anos & quotNotch & quot e os nascidos nos anos posteriores surge não porque são tratados de maneira diferente, mas porque são tratados da mesma maneira.

É verdade que um aumento substancial na taxa de crescimento dos salários em meados da década de 1980 criou um aumento acentuado nos benefícios para aqueles nascidos nos anos seguintes a 1920. No entanto, o fato é que o mesmo método geral de cálculo de benefícios foi aplicado em 1977 alterações aos nascidos nos anos & quotNotch & quot e aos nascidos em todos os anos subsequentes.

Aqueles na categoria & quotNotch & quot tratados razoavelmente

No mínimo, os nascidos nos anos de "Notch" são tratados de maneira mais favorável, uma vez que dispõem de um método especial de transição para determinar os benefícios. Muitos dos que estão nos anos & quotNotch & quot obtêm benefícios mais elevados como resultado desse método de transição do que os benefícios pagáveis ​​sob o método de benefício geral estabelecido pela legislação de 1977, que se aplica a todos os beneficiários posteriores.

A Comissão nota também que, apesar da redução das prestações ao abrigo das alterações de 1977, os que se encontram nos anos & quotNotch & quot recebem prestações que representam uma remuneração generosa em relação aos impostos da Segurança Social que pagaram durante os seus anos de trabalho. Isso, é claro, também é verdade para aqueles nascidos nos anos pré- & quotNotch & quot e para aqueles nascidos nos vários anos após o período & quotNotch & quot. No entanto, à medida que o sistema amadurece, ele se tornará cada vez menos verdadeiro para futuros beneficiários.

Autoridade do Congresso para mudar o sistema

A Comissão deseja observar que o Congresso deve manter a capacidade de fazer mudanças no programa de Previdência Social que sejam necessárias para assegurar sua viabilidade continuada, mesmo que essas mudanças às vezes afetem adversamente alguns beneficiários. Por exemplo, os Gráficos 2 e 3 mostram que, para pessoas nascidas depois de 1937, as taxas de reposição cairão abaixo dos níveis atuais (e abaixo dos níveis pagáveis ​​àqueles nos anos & quotNotch & quot). Isso ocorrerá como resultado das alterações feitas pelas emendas de 1983 à Previdência Social, que aumentam a idade em que os benefícios integrais são devidos.

A Comissão considera que as ações do Congresso em 1977 para reduzir os benefícios foram necessárias, apropriadas e intencionais. Por causa de desenvolvimentos econômicos imprevistos, o método anterior de cálculo de benefícios, adotado em 1972, havia perturbado o equilíbrio fiscal do sistema de Previdência Social ao fornecer benefícios involuntariamente elevados.

A redução dos benefícios foi necessária para estabilizar os níveis de benefícios e salvar o programa da Previdência Social. O montante da redução era adequado. Eliminou parte do crescimento inesperado e subfinanciado dos benefícios que havia sido gerado pelo método de cálculo de benefícios de 1972 defeituoso. A recomendação da Comissão De acordo com a Lei Pública 102-393, a Comissão sobre a Questão da Previdência Social & quotNotch & quot foi acusada de & quotconduzir um estudo abrangente do que veio a ser conhecido como a questão 'Notch'. O estudo examinará as causas da controvérsia, se há desigualdades no tratamento de beneficiários da Previdência Social nascidos em anos diferentes, se medidas legislativas devem ser tomadas e o efeito sobre os fundos fiduciários da Previdência Social de tais medidas legislativas. & Quot

A conclusão central da Comissão é que as prestações pagas às pessoas nos anos & quotNotch & quot são equitativas e não é necessária legislação corretiva. Esta opinião baseia-se inteiramente nas conclusões da Comissão em relação às questões de justiça. Não se baseia em nenhuma preocupação quanto às consequências fiscais substanciais de qualquer possível reparação. Posfácio:
Quatro mal-entendidos sobre o problema & quotN otch & quot

Em suas três audiências públicas, a Comissão ouviu quatro mal-entendidos comuns sobre como as emendas de 1977 prejudicaram os nascidos nos anos & quotNotch & quot (1917-21). O que se segue é uma declaração de cada mal-entendido e uma breve explicação de como a lei funciona.

1. Pessoas nascidas nos anos A Notch & quot não têm permissão para usar todos os seus rendimentos no cálculo de seus benefícios iniciais. Portanto, eles recebem benefícios menores do que deveriam sob a nova lei.

  • Para os nascidos nos anos & quotNotch & quot, os níveis de benefícios iniciais são calculados de uma das duas maneiras: através do método da & quotnew law & quot (1977), que se aplica a todos os nascidos após 1o de janeiro de 1917, ou o método especial & quottransitional & quot, o que garantir o maior benefício . O novo método da lei considera todos os rendimentos que o método de transição não considera. O método de transição e a exclusão de ganhos que o acompanha são usados ​​apenas quando resultar no maior benefício inicial possível.

2. Os nascidos nos anos & quotNotch & quot não têm ajustes de custo de vida (COLAs).

  • Todos os aposentados da Previdência Social C, quer tenham nascido antes, durante ou depois dos anos & quotNotch & quot C, recebem aumentos anuais automáticos do benefício de custo de vida (COLA) a partir dos 62 anos de idade e continuando a cada ano a partir de então. Tanto o método da nova lei quanto o método de transição especial acabaram com a prática de aumentar a quantidade de benefícios pela inflação de preços antes dos 62 anos também. Essa era a falha que o Congresso pretendia corrigir. Após a implementação da lei de 1977, os benefícios foram ajustados pela inflação de preços somente após os 62 anos.

3. Aposentados que seguem os anos Notch C, ou seja, aqueles nascidos após 1921 C são tratados melhor do que aqueles nos anos Notch.

  • O mesmo método de cálculo de benefícios é usado para determinar os valores iniciais dos benefícios para todos os beneficiários após a implementação das emendas C de 1977, tanto para os nascidos nos anos & quotNotch & quot, quanto para os nascidos depois. A única exceção é que alguns nascidos nos anos & quotNotch & quot recebem um método de cálculo de benefício mais favorável do que aqueles que seguem como resultado do método de transição. Em geral, aqueles que seguem os anos & quotNotch & quot recebem benefícios maiores, não como resultado de qualquer diferença nos métodos de cálculo, mas como resultado do fato de que os salários aumentam ao longo do tempo e os níveis de benefício iniciais estão ligados a esses níveis salariais.

4. Os nascidos nos anos de & quotNotch & quot deviam ter a opção de usar o método da nova lei ou o método de transição especial C, o que gerasse o benefício mais alto. Esta escolha não foi oferecida.

    A Administração da Previdência Social determina automaticamente qual método usar com base em qual produzirá o benefício mais alto. Ao determinar os níveis de benefícios iniciais para aqueles nos anos "Notch", a Administração da Previdência Social sempre calcula os benefícios de acordo com o método da nova lei, bem como o método de transição especial. Indivíduos são pagos automaticamente qualquer benefício que for maior.

(1) Os dois relatórios principais que constituem o corpo de trabalho anteriormente realizado sobre a questão & quotNotch & quot são: National Academy of Social Insurance. 1988. Me Social Security & quotNotch & quot. Um estudo. Washington, D.C .: Academia Nacional de Seguro Social e Escritório de Contabilidade Geral. 1988. Social Security: The & quotNotch & quot Issue. Washington, D.C .: Government Printing Office.

(2) Nenhum dos dois comitês principais com jurisdição sobre a Previdência Social (os comitês de meios e meios da Câmara e os comitês de finanças do Senado) recomendaram a mudança da lei. Além de uma votação processual, nenhuma ação sobre a legislação & quotNotch & quot foi tomada, seja na Câmara ou no Senado.

(3) A parte mais recente da legislação & quotNotch & quot, HR 1883 / S 173, traz consigo um custo de $ 42 bilhões nos primeiros 10 anos. Para uma discussão desses e de outros custos relacionados à questão Notch, consulte Koitz, D., Legislative Proposals to Address Me & quotNotch & quot Issue. Declaração para a Comissão de Notch da Previdência Social, junho de 1994.

(4) Conforme determinado pela Lei Pública 102-393, a Comissão deveria apresentar ao Congresso, o mais tardar em 31 de dezembro de 1993, um relatório detalhado de suas constatações, conclusões e recomendações.No entanto, devido a um atraso na conclusão das nomeações (as nomeações presidenciais não foram feitas até março de 1994), a data original do relatório foi prorrogada pelo Congresso para 31 de dezembro de 1994 [Lei Pública 103-256].

(5) A reserva atual é igual a aproximadamente um ano de pagamentos de benefícios. Devido ao rápido crescimento dos gastos com a aposentadoria antecipada da geração & quotbaby boom & quot, as análises atuais indicam que as reservas serão retiradas a partir de 2019 (permitindo tanto as receitas fiscais quanto os juros ganhos sobre os ativos nos fundos fiduciários) e esgotadas em 2029 , a menos que mudanças estruturais sejam feitas no sistema de benefícios ou impostos sejam aumentados.

Como em qualquer programa de previdência social, a Previdência Social deve acompanhar a relação entre sua receita (impostos) e despesas (pagamentos de benefícios e despesas administrativas) projetadas, não apenas em termos atuais, mas em relação ao futuro. A análise atuarial cuidadosa em uma base contínua é conduzida por uma equipe de atuários profissionais da Administração da Previdência Social. A responsabilidade geral pelo fundo fiduciário é agora atribuída por lei a um Conselho de Curadores, incluindo o Secretário do Tesouro, o Comissário da Segurança Social, o Secretário do Trabalho e o Secretário da Saúde e Serviços Humanos, e dois membros do público, que são indicados pelo presidente e confirmados pelo Senado. Os curadores devem apresentar um relatório anual sobre a solidez atuarial do programa. Este relatório examina o equilíbrio atuarial de receitas e despesas ao longo de um período de longo intervalo de 75 anos e um período de curto intervalo de 10 anos.

(6) A Comissão consiste em quatro nomeados cada um pela liderança da Câmara, pela liderança do Senado e pelo Presidente, com a cadeira nomeada pelo Presidente. Após a conclusão do processo de nomeação em março de 1994, a Comissão deu início à sua análise e deliberações.

(7) Trabalhadores segurados nascidos em 1917-21 tiveram seus benefícios calculados usando qualquer método de cálculo - o novo ou o transitório - que produzisse o benefício maior.

(8) Até o momento, a grande maioria dos beneficiários da Previdência Social recebe mais valor do que pagou ao sistema em impostos. Por exemplo, um casal com um salário baixo e com um único salário, ambos os quais completaram 65 anos em 1995, pode esperar receber $ 94.100 a mais em dólares de benefícios (em dólares constantes de 1993) do que foi pago ao fundo fiduciário em dólares de impostos. Um casal com salários altos semelhantes pode esperar $ 140.700 a mais em benefícios do que foi pago em impostos de seguro de velhice e sobreviventes. Para uma mulher solteira com baixos salários, o valor é $ 45.600, enquanto uma mulher solteira com alto salário recebe $ 29.000. Categorias semelhantes para homens são $ 28.500 e $ 10.400 negativos, respectivamente. Estes números representam a diferença entre (I) o valor dos impostos da OAS anteriores do empregado-empregador, acumulados com juros a uma taxa real de 2 por cento, e (ii) o valor presente da aposentadoria futura e benefícios de sobrevivência, descontados a uma taxa de juros real de 2 por cento e refletindo a esperança média de vida futura. Os números não são ajustados para refletir a possibilidade de morte antes de completar 65 anos e, portanto, estão relacionados a indivíduos que sobreviveram. Fonte: Steuerle, C. Eugene e J. Bakija. 1994. Retooling Social Security for the 21st Century: Right and Wrong Approaches to Reform. Washington, D.C .: The Urban Institute Press.

(9) Embora a Comissão tenha adotado este período de cinco anos como uma definição de trabalho do & quotNotch & quot, as investigações, conclusões e recomendações incorporadas neste relatório aplicam-se igualmente ao período de dez anos de 1917-26 que alguns consideram ser & quotNotch & quot anos.

(10) Por exemplo, o aumento substancial da cobertura na década de 1950 trouxe para o programa pessoas que teriam sido severamente prejudicadas sob a fórmula de benefício preexistente que considerava os salários cobertos em um período iniciado em 1937.

(11) Cada vez que o Congresso promulgou legislação para aumentar os benefícios, a lei aprovada incluiria uma nova tabela de benefícios para substituir a tabela anterior. As emendas da Previdência Social de 1968, por exemplo, colocaram uma nova tabela na lei com aproximadamente duas páginas. Para trabalhadores que, ao longo da vida útil, tiveram salários médios mensais sujeitos ao imposto da Previdência Social de $ 74 ou menos, a tabela especificava um benefício base mensal (denominado "Valor do seguro primário") de $ 55. Para salários médios de $ 75 a $ 76, o benefício base seria $ 55,40 e assim por diante até o salário médio máximo possível, que era então $ 650, resultando em um benefício base mensal de $ 218. Em dezembro de 1969, um novo conjunto de emendas substituiu uma nova tabela que apresentava benefícios 15% maiores para cada faixa de rendimentos mensais. Esse aumento de 15% foi calculado em cada incremento salarial na tabela existente e adicionado ao novo incremento salarial mais alto à medida que o teto dos salários tributáveis ​​aumentava. Exemplos retirados das duas tabelas de benefícios (para salários médios mensais em torno de US $ 400) são:

Salário Médio Mensal Pelo menos Mas não mais que PIA Mesa de 1968

(12) Os salários cobertos são aqueles aos quais se aplicam os impostos da Segurança Social. Também conhecido como "lucro tributável coberto", esses salários tributáveis ​​são tributados apenas até um limite permitido. A renda salarial além desse limite está isenta de mais impostos da Previdência Social.

(13) Geralmente, o Congresso não tentou igualar os aumentos dos benefícios exatamente ao nível da inflação em alguns casos, os aumentos dos benefícios ficaram abaixo da inflação. Mais frequentemente, o Congresso fornecia aumentos que compensavam a inflação e também fornecia alguns aumentos adicionais nos níveis de benefícios para compensar as perdas durante os anos em que os benefícios não eram ajustados pela inflação.

(14) Embora agora às vezes seja referido como "indexação dupla", esse ajuste duplo de salários e preços funcionou de maneira apropriada nas condições econômicas prevalecentes nas décadas de 1950 e 1960. O resultado líquido foi que os níveis de benefícios tenderam a aumentar de ano para ano, de tal forma que o programa continuou a fornecer benefícios iniciais que representavam uma substituição bastante constante dos rendimentos de pré-aposentadoria. Isso não seria mais verdade nas condições econômicas significativamente diferentes da década de 1970.

(15) Em 1965-71, o Congresso decretou quatro aumentos de benefícios, aumentando os benefícios em 53 por cento contra um aumento de 37 por cento na inflação de preços.

(16) A mudança para essa nova metodologia dinâmica produziu o que parecia ser um superávit atuarial significativo em 1972. O Congresso usou esse superávit para fornecer um aumento único de benefício de 20% na mesma legislação que estabeleceu o sistema de aumento automático de benefício.

(17) Acredita-se que altos níveis de desemprego também tenham se traduzido em mais pedidos de benefícios por invalidez (além de repor uma parte dos rendimentos perdidos devido à aposentadoria, a Previdência Social oferece benefícios mensais para pessoas que não podem continuar a trabalhar por invalidez , e aos sobreviventes de trabalhadores falecidos).

(18) O valor do benefício de aposentadoria está relacionado aos rendimentos tributáveis ​​"cobertos" - ou seja, o valor dos salários sobre os quais os impostos são pagos. Mas a relação não é direta. Os níveis de benefícios são calculados de forma ponderada, dando um maior retorno (em relação aos impostos sobre salários pagos) aos assalariados mais baixos. Os trabalhadores cobertos são, portanto, "segurados" pelo sistema e "titulados", como resultado de suas contribuições fiscais, para pagamentos de benefícios de aposentadoria. É importante ressaltar que o Congresso esperava que esses pagamentos substituiriam apenas uma parte da renda salarial do aposentado. Renda adicional de aposentadoria teria de ser fornecida por meio de poupança do trabalhador e / ou plano de pensão. A fórmula original de benefícios, na verdade, foi projetada para substituir, em média, apenas cerca de 40% do salário mensal anterior de um beneficiário.

(19) Embora este relatório se concentre nessas alterações de cálculo de benefícios e em seu papel na criação da questão & quotNotch & quot, é importante entender que essas alterações foram relacionadas a, e circunscritas por, outros elementos do pacote geral de alterações. A adoção de uma fórmula de benefícios & quot mais fraca & quot, por exemplo, reduziria a necessidade de aumentar os impostos; uma fórmula de benefícios mais & quot; mais fraca & quot; significaria impostos mais altos ou outros cortes de benefícios.

(20) O mecanismo COLA para todos os beneficiários, no entanto, permaneceu essencialmente inalterado da lei de 1972 para a lei de 1977.

(21) Por exemplo, os salários que um trabalhador ganhava em 1951, muito baixos para os padrões de hoje (devido aos efeitos combinados do crescimento da produtividade e da inflação desde 1951), seriam ajustados para cima para refletir os níveis salariais na economia na época de sua aposentadoria. Além disso, a fórmula do benefício (e o valor dos salários tributados) seria ajustada para o crescimento dos salários. Essas mudanças afetariam apenas os benefícios iniciais. Os benefícios para as pessoas nas listas continuariam a ser ajustados anualmente para refletir a inflação de preços.

(22) Essas propostas incluíam a utilização de indexação de preços para as determinações iniciais das vantagens e para ajustar as vantagens dos já reformados.

(23) A fórmula de indexação reflete apenas os aumentos salariais, até o ano em que o trabalhador chega aos 60 anos, e os aumentos de preços apenas a partir dos 62 anos, separando assim os dois componentes completamente.

(24) Os assalariados mais baixos recebem uma taxa de retorno das suas contribuições mais elevada do que os assalariados mais elevados. Como os benefícios da Previdência Social tinham como objetivo servir de proteção contra a ameaça da pobreza na velhice, essa redistribuição dos prósperos para os menos prósperos fazia parte do desenho original do programa. Por exemplo, para um trabalhador típico com rendimentos médios baixos, nascido em 1921 e aposentando-se aos 65 anos, a taxa de reposição (antes de refletir a redução para aposentadoria antecipada) é de 60%. Para um trabalhador semelhante com rendimento máximo, a taxa de reposição é de 23%. Os níveis de rendimentos aos quais os três fatores se aplicam são aumentados para pessoas que chegam aos 62 anos (ou tornam-se deficientes ou morrem antes dos 62 anos) de ano para ano para mantê-los em dia com os níveis salariais na economia. Para a coorte de 1994, por exemplo, o fator de 90 por cento aplicado aos primeiros $ 422 de rendimentos mensais médios indexados, o fator de 32 por cento aplicado a tais rendimentos entre $ 422 e $ 2.545 e o fator de 15 por cento aplicado a tais rendimentos acima de $ 2.545 até o tributável coberto limite de ganho.

(25) Como já foi referido, os reajustes salariais seriam feitos até ao ano em que o trabalhador fizesse 60 anos, pelo que, durante este período, apenas o crescimento dos salários seria utilizado para determinar os aumentos das prestações iniciais. As mudanças de preços afetariam os níveis de benefícios apenas a partir do ano em que o indivíduo completou 62 anos (independentemente do ano em que os benefícios começaram). Esse procedimento resultou em uma relação estável entre benefícios e salários de pré-aposentadoria para os trabalhadores que se aposentariam em todos os anos futuros.

(26) Embora a lei tenha sido assinada pelo presidente Carter em 1977, o novo método de cálculo de benefícios só entrou em vigor em 1979.

(27) Na prática, ninguém poderia receber benefícios de aposentadoria menores sob a nova lei até pelo menos 1980, o terceiro ano após a promulgação. Depois desse ponto, as duas restrições limitariam cada vez mais a extensão em que as pessoas que se qualificam para o método de transição receberiam benefícios mais elevados semelhantes aos adquiridos pela antiga lei (de 1972).

(28) A oportunidade de se beneficiar da fórmula de transição não estava disponível para pessoas nascidas após 1921.

(29) Essa mudança refletiu principalmente o impacto do aumento ad hoc nos benefícios de 20% incluído nas emendas de 1972.

(30) Alguns indicaram que outro & quotNotch & quot menor aparece neste gráfico de taxa de substituição. Alguns trabalhadores que se aposentaram em idades mais avançadas - particularmente os nascidos em 1920-23 - receberam taxas de reposição de cerca de 41 por cento aos 65 anos. Essa anomalia é o resultado do fato de que, como o método de cálculo interage com o salário anual e as flutuações de preço em da economia, pode, de facto, produzir alguma pequena variação na taxa de substituição, especialmente para aqueles que trabalham com mais de 62 anos. A Comissão concluiu, no entanto, que isto é apenas uma consequência da relação dinâmica entre o método de cálculo da prestação e essas forças maiores da economia, conforme expressas em salários anuais e flutuações de preços. Diferenciais semelhantes provavelmente ocorrerão novamente no futuro. A Comissão concluiu que este grau de variação é mínimo e aceitável.

(31) A redução correspondente aos 62 anos foi de cinco por cento. Na prática, as diferenças reais foram significativamente maiores do que o inicialmente esperado. Isso ocorreu porque o nível de benefício sob a lei antiga continuou a aumentar mais rapidamente do que o esperado, enquanto o nível se calculado sob a nova lei ficou estável no nível pretendido.

(32) Na verdade, com aumentos anuais automáticos nos benefícios para os já aposentados com base na inflação dos preços, é possível que a alta inflação e o baixo crescimento dos salários possam produzir um desequilíbrio entre receitas e benefícios - mas é menos provável que isso aconteça do que um sistema que usa a inflação de preços e a inflação de salários para determinar os benefícios iniciais.

(33) Na época das alterações de 1977, estimou-se que o financiamento adicional, os ajustes de benefícios e o método de cálculo de benefícios estabilizados previstos na lei restaurariam a integridade fiscal do programa por muitos anos. Infelizmente, a economia continuou a desafiar as expectativas dos estimadores. Ao adotar as emendas, o Congresso se baseou em projeções de que a taxa de inflação e a taxa de desemprego cairiam nos próximos cinco anos e que o crescimento dos salários seria cerca de 1,75 ponto percentual maior do que a inflação. Na verdade, houve um crescimento negativo dos salários reais, a inflação atingiu níveis de dois dígitos e o desemprego aumentou. No início da década de 1980, a Previdência Social estava novamente em sérias dificuldades financeiras. Porém, o novo método de cálculo de benefícios funcionou conforme o esperado, estabilizando as taxas de substituição e reduzindo o custo do programa a longo prazo. Sem essas mudanças, os problemas financeiros da década de 1980 teriam sido muito mais graves.

(34) O método transitório e o novo método indexado permitiram que aproximadamente 20 por cento dos beneficiários da & quotNotch & quot recebessem benefícios iguais ou superiores aos que teriam recebido ao abrigo da lei anterior. Cerca de 14% deles receberam benefícios que, embora menores do que aqueles que teriam sido pagos de acordo com a lei de 1972, eram maiores do que teriam sido pagos apenas pelo novo método. Esse efeito foi mais forte para os nascidos nos primeiros anos Notch; o efeito diminuiu gradualmente nos últimos anos. Por exemplo, cerca de 40% dos aposentados nascidos em 1917 tiveram seus benefícios determinados de acordo com o método transicional, em vez do novo método indexado ao salário, em contraste, apenas 2% dos nascidos em 1921 se beneficiaram do método transicional.

(35) Nenhum aposentado em 1979 poderia obter um benefício menor sob a nova lei do que sob a antiga, uma vez que, naquele ano, o método de transição duplicou totalmente o método de benefício da antiga lei. A partir de 1980, no entanto, o método de transição dava proteção apenas parcial. Não proporcionaria aumentos de custo de vida para os anos após 1978 e antes do ano de atingir a idade de 62 anos. Nem os ganhos após os 61 anos poderiam estar envolvidos nos benefícios do cálculo durante a transição.

(36) Em 1980, por exemplo, os trabalhadores aposentados nascidos em 1917 recebiam todos os benefícios da fórmula da lei antiga quando usavam o método de transição, com a exceção de que não podiam contabilizar nenhum salário após 1978. Beneficiários nascidos em 1918 e aposentados em 1980 também receberam todos os benefícios do método da antiga lei, com a exceção de que não receberiam aumento do custo de vida em 1979 e não poderiam contabilizar quaisquer ganhos após 1979. É importante notar, entretanto, que tais ganhos após os 61 anos são usado no método da nova lei se esse cálculo fornecer aos beneficiários um pagamento de benefício mensal mais alto do que o método de transição.

Em 1986, um trabalhador nascido em 1917 teria os salários ganhos em 1979-86 excluídos do método de transição; um trabalhador nascido em 1921 não seria capaz de usar os aumentos de custo de vida de 1979-82 e também seria incapaz de usar ganhos em 1983-86. É importante ressaltar, no entanto, que qualquer trabalhador que recebesse um benefício maior usando o novo método (contando todos os rendimentos e recebendo todos os seus COLAs) teria seus benefícios calculados usando o novo método. A grande maioria desses trabalhadores receberia um benefício maior sob o novo método de indexação salarial.

Permitindo essas opções, a maioria dos trabalhadores - especialmente aqueles que se aposentam após os primeiros anos do período de transição - receberam benefícios significativamente menores do que teriam recebido no antigo método de 1972 (e intencionalmente).

(37) Deve-se salientar que diferenças poderiam ocorrer mesmo se ambos recebessem benefícios calculados pelo mesmo método. No entanto, a extensão da diferença foi ampliada quando os benefícios foram calculados de acordo com os dois métodos diferentes, dos quais um era conhecido por ser excesso de indexação de montantes de benefícios iniciais, enquanto o outro foi projetado para evitar tal excesso de indexação

(38) Por exemplo, considere dois trabalhadores que se aposentam com a mesma idade depois de terem rendimentos médios ao longo de suas carreiras. Um nasceu em 31 de dezembro de 1916 e o ​​outro em 2 de janeiro de 1917. Se ambos se aposentarem em 1979 aos 62 anos, então a diferença inicial em seus benefícios é de apenas cerca de US $ 7 por mês (e surge por motivos não relacionados ao problema do & quotnotch & quot) . Se eles se aposentarem em 1982 aos 65 anos, entretanto, a diferença inicial é de US $ 110 por mês. Da mesma forma, a diferença para a aposentadoria em 1987 aos 70 anos é de $ 199. (Ver memorando de 31 de agosto de 1994 nos arquivos da Comissão, & quotComparação de Benefícios Mensais para Pessoas que Alcançam a Idade de 62 anos em dezembro de 1978 e em janeiro de 1979 sob a Lei Atual e sob uma Fórmula de Benefício Modificada & quot).

(39) Sem o método de transição, teria havido uma queda acentuada nos benefícios para a coorte de 1917 que se aposentou aos 62 anos.

(40) A diminuição para os nascidos após 1937 deve-se ao aumento legislado na Idade Normal de Aposentadoria, resultando em benefícios reduzidos para aposentadoria aos 65 anos e maiores reduções para aposentadoria aos 62 anos do que agora.

(41) De acordo com as projeções econômicas usadas pelo Congresso quando adotou as emendas de 1977, a lacuna entre os benefícios para aqueles que receberam a nova lei e para aqueles que se enquadraram na nova lei teria sido muito menor do que a diferença que realmente acabou sendo C como um resultado da inflação de dois dígitos no final dos anos 1970.

(42) Esta não foi a única escolha política disponível para o Congresso, e está além do escopo do mandato desta Comissão considerar os méritos dos métodos alternativos considerados na época. No entanto, o método de benefício adotado foi aquele que o Congresso considerou a abordagem mais apropriada e foi projetado para tratar todos os futuros beneficiários de forma justa.

(43) Conforme observado anteriormente, as taxas de reposição são muito mais estáveis ​​com a nova lei do que com a antiga, mas podem haver pequenas diferenças de ano para ano.Consequentemente, os Gráficos 2 e 3 mostram uma ligeira redução das taxas de reposição para os nascidos nos anos 1920-1924 para aposentadoria aos 65 anos. Esta é uma pequena variabilidade resultante do novo método de benefício e sua interação com certas condições econômicas. Não faz parte do problema & quotNotch & quot e é provável que ocorra novamente à medida que as circunstâncias econômicas mudam de ano para ano. Além disso, esse efeito se aplica apenas a um número limitado de indivíduos. Outras análises feitas para a Comissão mostram que a maioria das pessoas nascidas naqueles anos não experimentou essa queda nas taxas de reposição (ver o memorando de 5 de dezembro de 1994 nos arquivos da Comissão, & quotComparison of Actual Replacement Ratios for Retired Workers Born in 1917-26 Versus Razões de substituição ilustrativas para trabalhadores teóricos constantes & quot). Bibliografia

American Enterprise Institute. 1985. Propostas para lidar com o problema do entalhe da seguridade social. Washington, D.C .: American Enterprise Institute.

Escritório de orçamento do Congresso. 1977. Financing Social Security: Issues for the Short and Long Term. Washington, D.C .: U.S. Government Printing Office.

Duggan, James E., Robert Gillingham e John G. Greenless. 1994. Efeitos distributivos da seguridade social: The Notch Issue Revisited. Washington, D.C. Departamento do Tesouro dos EUA.

Escritório de Contabilidade Geral. 1988. Social Security: The Notch Issue. Washington, D.C .: Government Accounting Office.

Kingson, Eric R. e Edward D. Berkowitz. 1993. Social Security and Medicare: A Policy Primer. Westport, CT: Auburn House.

Krueger, Alan B., Jorn-Steffen Pischke. & quotThe Effects of Social Security on Labour Supply: A Cohort Analysis of the Notch Generation. & quot Journal of Labor Economics. 10 (1992): 412- 437.

Myers, Robert J. 1993. Social Security. Filadélfia, PA: University of Pennsylvania Press.


Frente a frente: MiG-15 vs F-86 Sabre

Especificações do MiG-15:

Comprimento: 10,6 m (35 pés)
Envergadura: 10m (33 pés)
Velocidade máxima: 1.078 km / h (670 mph)
Teto: 15.545 (51.000 pés)
Faixa: 1770 (1.100 milhas)

Operações:
Voando quase sem aviso prévio para fora da cortina de ferro, o MiG-15 foi usado principalmente para derrubar bombardeiros americanos, como o B-29 Superfortress.

Armas:
Favorecendo um armamento com vários canhões, o MiG-15 tinha dois canhões de 23 mm, um canhão de 37 mm e uma carga de bomba de 2 x 220 lb ou foguetes não guiados.

Longevidade:
O primeiro MiG & # 8217 com motor a jato a entrar em produção em massa, o MiG-15 foi um pioneiro em aeronaves a jato e gerou muitas atualizações com o atual caça de escolha, o MiG-35, um descendente.

Atuação:
O MiG tinha uma taxa de subida melhor e um teto mais alto do que o F-86 e também podia fazer curvas mais abruptas.

Especificações do F-86 Sabre:

Comprimento: 12,29 m (40 pés)
Envergadura: 11,3 m (37 pés)
Velocidade máxima: 1.137km / h (707mph)
Teto: 16.642m (34.600 pés)
Faixa: 1.345 km (835 milhas)

Operações:
O Sabre foi projetado como uma resposta direta ao MiG-15 que estava causando estragos nos céus coreanos. Voados por veteranos da 2ª Guerra Mundial, eles foram moderadamente bem-sucedidos em caçar e interceptar os MiG-15 e # 8217s.

Armas:
6 metralhadoras de 0,5 cal, bem como 2 bombas de 1000 libras, foguetes ar-solo e vasilhas de napalm.

Longevidade:
Apressado em produção, o Sabre tornou-se desatualizado rapidamente, mas era um modelo importante para o futuro e só foi totalmente aposentado em 1994.

Atuação:
Apesar de ser inferior no papel, o F-86 duelou com o Mig & # 8217s no & # 8216MiG alley & # 8217 e os primeiros combates com motor a jato foram geralmente muito iguais.

Esta é uma decisão muito próxima, mas o MiG-15 apenas o obscurece devido à sua originalidade e ao impacto instantâneo e duradouro. O F-86 desempenhou seu papel muito bem, mas foi desenvolvido para combater a ameaça do MiG, e não por conta própria. A constante confusão de bombardeiros americanos pelos MiG & # 8217s interrompeu gravemente o esforço de guerra dos Estados Unidos.

All About History faz parte do Future plc, um grupo de mídia internacional e editora digital líder. Visite nosso site corporativo.

© Future Publishing Limited Quay House, The Ambury, Bath BA1 1UA. Todos os direitos reservados. Número de registro da empresa na Inglaterra e País de Gales 2008885.


Assista o vídeo: História de Binho e Pilar - Parte 192


Comentários:

  1. Englbehrt

    Eu sei, como é necessário agir, escrever pessoalmente

  2. Aviel

    Desculpe, postar excluído

  3. Emmanuel

    I am sorry, that I interrupt you, but you could not paint little bit more in detail.

  4. Briggere

    Que palavras... Ótimo, uma excelente ideia

  5. Jayna

    Um ótimo tema

  6. Richie

    Seu pensamento é ótimo



Escreve uma mensagem